Дело № 2-553/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 19 июня 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований, указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-СД, состоящее из: исполнительного производства №-ИП о взыскании с ответчика налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 43204 руб. 78 коп.; и исполнительного производства №-ИП о взыскании с ответчика налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 40943 руб. 48 коп., взыскателем по данным исполнительным производствам является МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства, по состоянию на 08 апреля 2024 г., составляет 42761 руб. 34 коп.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

Третьи лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено.

Суд, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из: 

- исполнительного производства №-ИП о взыскании с ответчика налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 43204 руб. 78 коп., взыскатель - МИФНС № по Санкт-Петербургу; 

- исполнительного производства №-ИП о взыскании с ответчика налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 40943 руб. 4878 коп., взыскатель - МИФНС № по Санкт-Петербургу.

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 42761 руб. 34 коп..

Согласно выписок из ЕГРН от 06 июня 2024 г. ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № под жилую застройку, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый спор не является следствием невыполнения ответчиком обязательств связанных с ипотекой.

Как следует из сообщения администрации Бубновского сельского поселения Урюпинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с упорядочением адресного хозяйства, земельному участку с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН по указанному адресу также находится жилой дом площадью 77 кв.м. принадлежащий ответчику.

Таким образом, по адресу: 

<

адрес>, находится не только земельный участок, но и расположен жилой дом, то есть домовладение.

При указанных обстоятельствах обращение взыскания лишь на земельный участок не представляется возможным, так как судьба дома будет не определена. Самостоятельное отчуждение земельного участка осуществлено быть не может.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 апреля 2024 г., составляет 42761 руб. 34 коп. Стоимость же указанного земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕРГН от 06 июня 2024 г., составляет 186564 руб. 00 коп., кадастровая стоимость жилого дома 492693 руб. 74 коп., таким образом общая стоимость домовладения составляет 679257 руб. 74 коп., что более чем в пятнадцать раз превышает сумму задолженности. 

Кроме того суд учитывает, что в собственности ответчика, согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий, находится земельный участок, расположенный в г.Урюпинске. Из искового заявления следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство. Указанное свидетельствует о наличии у должника иного имущества стоимость которого может быть соразмерна сумме задолженности и на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, учитывая, что стоимость имущества несоразмерна объему неисполненного обязательства, заявлено требование об обращение взыскание на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, заявленные судебным приставом-исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.