Дело № 2-589/2020

УИД 74RS0038-01-2019-003459-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Вознесенское ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» (далее – ООО «Вознесенское ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 25 959 руб. в пользу каждого, морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг оценщика 30 000 руб. в пользу ФИО1, расходов на предоставление юридических услуг в сумме 15 000 руб. и на отправку телеграммы в сумме 677 руб. в пользу ФИО1, штрафа.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной АДРЕС в равных долях. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает ответчик. 26.10.2019г. произошло затопление квартиры сверху через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры №, о чем было заявлено в ООО «Вознесенское ЖКХ». Порыв был устранен работниками управляющей компании. Собственник квартиры обратился к ООО «Эксперт 174» для определения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно отчета № рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры, по указанному адресу составила 77 877 руб. Указывают, что неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании, отсутствии достаточных денежных средств на восстановление поврежденной квартиры, а также переживаниями в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, просят взыскать моральный вред в денежной форме в размере 5 000 руб. в пользу каждого, а также штраф согласно ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вознесенское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указывают, что дом АДРЕС находится на обслуживании ООО «Вознесенское ЖКХ» с 01.10.2014г. по настоящее время. 30.10.2019г., в среду, ответчику на телефон диспетчера было сообщено об аварии собственником жилого помещения в доме №, кв№ ФИО1, данное сообщение зарегистрировано в Журнале учета регистрации заявок и претензий граждан - потребителей услуг, запись № от 30.10.2019г., на основании данной заявки был составлен акт обследования жилого помещения. Собственником кв. АДРЕС является ФИО5, который неоднократно отказывал в доступе в свою квартиру слесарям управляющей компании, в том числе, и для устранения аварийных ситуаций. Так, в квартире № ФИО5 еще в июне 2018г. возникла аварийная ситуация, а именно на общедомовом стояке сгнил кран в туалете. На период возникновения указанной ситуации с краном ФИО5 предоставил доступ работникам управляющей компании в свою квартиру, с тем, чтобы удалить кран, временно соединить трубу на подачу воды в другие квартиры, а квартиру № отключить от холодного водоснабжения, то и было сделано работниками ООО «Вознесенское ЖКХ». После чего, к ФИО5 неоднократно приходили слесаря управляющей компании, чтобы произвести сварочные работы и убрать временное соединение, но доступ в жилое помещение не получили. Полагает, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за №) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Тогда как, собственник квартиры № ФИО5 постоянно допускает ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актом от 30.10.2019г., что и повлекло затопление квартиры истцов. За время установления временного перекрытия (заглушки) общей трубы водопровода в АДРЕС в диспетчерскую службу ООО «Вознесенское ЖКХ» не было ни одного обращения от собственника указанной квартиры, как и от собственника АДРЕС, одного из истцов, который также знал, что установлено временное перекрытие (заглушка) еще в июне 2018г., и отсутствие замены его постоянным перекрытием неизбежно приведет к аварийной ситуации. В связи с изложенным ООО «Вознесенское ЖКХ» просило привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО5, исключить из числа ответчиков ООО «Вознесенское ЖКХ», либо в исковых требованиях, в части их обращения к ООО «Вознесенское ЖКХ», отказать в полном объеме (том 1 л.д. 88-89). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 16 июня 2020 года пояснил, что в день затопления был дома, в июне 2018 года кран начал гнить, приехали слесаря, вырезали кран, и просто соединили его резинкой. Просил слесарей и сварщика соединить трубу. С управляющей компании так никто и не приехал (том 1 л.д. 137-139). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела суд установил, что на основании протокола № подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование по многоквартиным домам от 26.06.2014г., решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО «Вознесенкое ЖКХ» (том 1 л.д. 96-113).

ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности за каждым квартиры АДРЕС (том 1 л.д. 11,189-193).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что в квартире, АДРЕС произошло затопление водой сверху 26.10.2019г. ночью, составлен акт обследования жилого помещения от 30.10.2019г. Согласно которого, квартира № находится на 1 этаже, в квартире сверху № проживает ФИО5, у которого на трубе был кран, что произошло в квартире № не известно, так как к квартире нет доступа, из-за долгов собственник квартиры № никого к себе не пускает. В результате порыва в квартире № испорчены обои на кухне, в туалете потоп, в зале натяжной потолок висит, ковры, дорожки, полы все мокрые, лампочка замкнула и лопнула. В коридоре панели набухли. С окон с кирпичей капала вода. Порыв был устранен работниками ООО «Вознесенское ЖКХ» (том 1 л.д. 12).

Согласно копии журнала учета регистрации заявок и претензий граждан- потребителей услуг под № от 30.10.2019г. имеется заявка ФИО1 с указанием, что с пятницы на субботу было затопление квартирой сверху № (том 1 л.д. 93 оборот).

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Эксперт 174» № от 11 № 2019 года объектом оценки являлась квартира АДРЕС, общей площадью 57,6 кв.м. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние, «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составляет 77 877 руб. 00 коп. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: какова причина затопления 26.10.2019г. в квартире, расположенной АДРЕС; какова стоимость восстановительного ремонта в квартире по АДРЕС в результате затопления 26.10.2019г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от 29 августа 2020 года причиной затопления 26.10.2019 г в квартире, расположенной АДРЕС, является срыв соединения, выполненного из резинового шланга на скрутках из проволоки на стояке холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры № который образовался в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта в квартире АДРЕС в результате затопления 26.10.2019 г., по состоянию на дату затопления, составляет 17 851 руб. (том 2 л.д. 4-85). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта М.А.П., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В силу положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Свидетель Д.А.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся слесарем ООО «Вознесенкое ЖКХ». 26 октября удалось попасть в квартиру №, квартиру не осматривал, акт составляла П.В.Г., порыв был холодной водой. Пояснил также, что неплательщикам не ремонтируют ничего (том 1 л.д. 211-212).

С учетом изложенного, общедомовой стояк холодного водоснабжения, относят к общему имуществу многоквартирного дома АДРЕС, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как на управляющей компании.Причиной затопления, согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» является срыв соединения, выполненного из резинового шланга на скрутках из проволоки на стояке холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры №, который образовался в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). 

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца. 

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кран, расположенный в общедомовом стояке с холодным водоснабжением, находится в зоне ответственности ООО «Вознесенское ЖКХ», которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме.

Доводы ООО «Вознесенское ЖКХ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры АДРЕС ФИО5, необоснованны, поскольку в период эксплуатации дома за надлежащее состояние дома несет ответственность управляющая компания, то есть в данном случае, ответчик ООО «Вознесенское ЖКХ».

Выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от 29 августа 2020 года. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартире АДРЕС в результате затопления 26.10.2019 г., по состоянию на дату затопления, составляет 17 851 руб. Ответчик указанное заключение не оспорил.

Доводы представителя истцов, о том, что экспертом М.А.П. необоснованно не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры повреждение обоев на кухне, досок под ламинатом в коридоре и кухне, потолочной плитки из пенопласта, панелей потолочных и стеновых в коридор, панелей в санузле, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт М.А.П. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом М.А.П. экспертиза основана на натурном осмотре квартиры, проведенного 24.08.2020 г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Указанные выводы судебный эксперт М.А.П. подтвердила в судебном заседании, указав, что объем повреждений от затопления, оценивался на основании визуального осмотра, актах о затоплении и фотоснимках. Указала, что на кухне на обоях и потолочной плитке отсутствуют видимые повреждения, при этом из фотоснимков следует, что на дату затопления были одни и те же обои и плитка, что и на момент осмотра, ремонт не производился, обои и плитка не имеют никаких повреждений.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что панели в коридоре ею не были приняты при расчете, поскольку на момент осмотра ею был в данном помещении осуществлен ремонт, по фотографиям из заключения специалиста было видно, что панели не были зафиксированы на стене и потолке, они лежали на полу. С достоверностью утверждать, что данные панели были на стенах в коридоре, она не может. В связи с чем при расчете стоимости ремонта в помещении «коридор» были учтены очистка и окраска стен. 

Также указала эксперт, что доски под ламинатом ею не были приняты при расчете, так как истцы отказались демонтировать часть ламината для обследования досок под ним. Вместе с тем, ею было принято при расчете стоимости ремонта замена ламината в коридоре и на кухне. 

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцами и ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры №, который не пускал в квартиру, несостоятельны. 

Представителем ответчика в обоснование данных доводов представлены акты о невозможности попасть в квартиру № (том 1 л.д. 193-201). Вместе с тем, как следует из пояснений свидетелей П.В.Г., Х.А,С., представленные акты были подписаны перед судебным заседанием 07 июля 2020 года. Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что 26.10.2019 года попал в квартиру №.

Таким образом, ответчик не представил доказательств осуществления действий со своей стороны для ремонта общедомовой трубы в квартире №. 

На основании изложенного, исковые требования предъявлены к ООО «Вознесенское ЖКХ» обоснованно.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов 3 225,16 руб. каждому ((5 950,33 + 500) / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве не просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцам не возмещен, меры для устранения последствий затопления ответчиком не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление заключения ООО «Эксперт 174» в сумме 30 000руб., за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 59,60), за отправку телеграммы в сумме 677 руб. (том 1 л.д. 56).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 77 877 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, стоимостью 30 000 руб. (том 1 л.д. 54а,55)

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 23% (17 851 х100/77 877) от заявленной суммы в размере 77 877 рублей, соответственно расходы на заключение специалиста составят 6 900 руб. (30 000 х23%), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 450 руб. (15 000 х23%).

Таким образом с ООО «Вознесенское ЖКХ» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 450 руб. и почтовые расходы на сумму 677 руб., поскольку именно данные расходы подтверждены документально. Соответственно в пользу истца ФИО1 следует взыскать указанные расходы.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 014,04 (714,04 (требование имущественного характера)+ 300 (требование не имущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 950,33 руб., штраф в сумме 3 225,16 руб., моральный вред в сумме 500 руб., расходы на составление заключения в сумме 6 900 руб., почтовые расходы в сумме 677 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 450 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 950,33 руб., штраф в сумме 3 225,16 руб., моральный вред в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 5 950,33 руб., штраф в сумме 3 225,16 руб., моральный вред в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 014,04 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий: