№ 10-15398/25 судья Николаева Е.С.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

адвоката Безуглова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по ЦФО ФИО2 на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 марта 2025 года, которым 

 удовлетворена жалоба адвоката Безуглова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ С***. при расследовании уголовного дела в отношении Г***. 

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы представления и полагавшую постановление суда отменить, мнение адвоката просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Басманный районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя адвоката Безуглова А.А. (в защиту обвиняемого Г***.) о признании незаконными действий следователя по ОВД ГСУ СК РФ С***. выразившееся в отказе 6 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства военного комиссара объединенного РВК по *** района САО г.Москвы о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Г***.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 27 марта 2025 года жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным действие должностного лица, связанное с отказом в удовлетворении ходатайства военного комиссара в отношении обвиняемого Г***.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по ЦФО ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что отсутствуют достаточные основания для признания действий следователя, принявшего процессуальное решение, незаконными. При этом, автор представления ссылается на особо активную роль Г*** в инкриминируемых ему деяниях и приостановление расследования в его отношении может негативно повлиять на ход расследования, нарушить права других обвиняемых и потерпевших. Кроме того, считает, что с ходатайством к следователю обратилось не правомочное должностное лица – военный комиссар, что противоречит положениям ч.9 ст. 208 УПК РФ. Просит решение суда просит отменить, а в удовлетворении жалобы адвоката отказать. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу адвоката Безуглова (в защиту обвиняемого Г***), исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно ее удовлетворил.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) должностного лица на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд строго руководствовался положениями закона, а также указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», где указано, что положения части 2-2 ст. 27, статей 28-1, 28-2 и пункта 3-1 части 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем обвинительного заключения.

При этом, в соответствии с ч.9 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключения им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождения им в этот период военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства. 

Согласно представленным материалам уголовного дела, Г*** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, закрепленных в ч.1 ст. 78-1 УК РФ, препятствующих заключению контракта с Министерством обороны Российской Федерации. При этом, вопреки доводам представления, суд не нарушил права других участников уголовного судопроизводства, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела и направления его в суд для рассмотрения по существу. 

Также судом, вопреки доводов представления, верно установлено, что должностное лицо, в данном случае следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства военного комиссара, то есть органа военного управления, свои выводы не мотивировал и не сослался на нормы закона, регламентирующие безусловный отказ в приостановлении производства по уголовному делу. При этом, суд справедливо указал, что Конституция Российской Федерации указывает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а прохождение военной службы осуществляется не только по призыву, но и в добровольном порядке. Уголовное преследование лица не может являться препятствием для реализации своих конституционных прав, если это не запрещено законом. 

Из материалов, исследованных судом, следует, что между Г*** и Министерством обороны РФ, в лице военного комиссара г.Москвы 25 декабря 2024 года заключен контракт о прохождении военной службы на срок 1 год и 6 января 2025 года Г*** приказом командира в\ч*** зачислен в списки части и назначен на должность. Таким образом, вопреки утверждению автора представления, военный комиссар имел право на обращение к следователю, поскольку это прямо указано в законе.

 При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку должностным лицом не приняты все меры, направленные на реализацию Г*** своих конституционных прав.

 Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора представления направлены на иную оценку материалов дела, иную трактовку Конституции Российской Федерации, норм уголовно-процессуального закона и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 марта 2025 года по жалобе заявителя-адвоката Безуглова А.А. (в интересах обвиняемого Г***.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин