Уг.д. № 1-92/2021 

(следственный №12101040025000034)

24RS0059-01-2021-000554-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 14 июля 2021 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Волкова Р.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фролова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 августа 2013 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению Шушенского районного суда от 03.03.2015г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года; постановлением от 21.01.2016г. Советского районного суда г.Красноярска по совокупности приговоров с приговором, судимость по которому погашена, в силу ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 10.01.2017 года по постановлению Советского районного суда г.Красноярска условно- досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

- 24 мая 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 16 апреля 2019 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 24.05.2018г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по постановлению Тайшетского городского суда 22 июня 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 22 дня;

- по данному уголовному делу находился под стражей с 03.02.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2021 года около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в жилье по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Г никого нет, пришел к территории указанной усадьбы, и, убедившись, что в жилом доме никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через забор проник во двор усадьбы, где, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя тайно, применив физическую силу, руками вырвал пробой с навесным замком на входной двери, после чего незаконно проник в указанное жилье, откуда совершил тайное хищение сотового телефона «INOI 2 LITE» стоимостью 1710 рублей, кошелька из кожзаменителя стоимостью 220 рублей и денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Г существенный материальный ущерб на общую сумму 2130 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, но вначале отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Тогда по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал на следствии в качестве обвиняемого. В указанных показаниях он сообщал следователю, что у него есть знакомая Г которая проживает по адресу 

<

адрес>. Он ранее часто приходил к ней в гости. Около 16 часов 03.02.2021 он пришел к ранее знакомой П, там же была Г. Он просил у них денег, но те ему отказали. Тогда он решил проникнуть в дом Г и совершить кражу денег и еще чего-нибудь ценного. Он не помнит, но допускает, что будучи пьяным, мог сказать Г в тот момент, что пойдет и возьмет деньги сам, раз она ему денег не дает. После этого он с целью кражи направился к дому Г, удостоверился, что дома никого нет, стал перелазить через забор во двор усадьбы Г, и в это время его окликнула соседка и сообщила, что Г нет дома, на что он ответил, что подождет в ограде, пока Г придёт. Одет он был в светлые брюки и темную куртку. Он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, но пробой в косяке забит не плотно, он дернул за замок, и пробой выскочил из гнезда. Так он открыл дверь и прошел в дом. Оттуда совершил кражу телефона, кошелька и 200 руб. деньгами. (л.д. 92-94).

Будучи допрошенным позднее в ходе судебного заседания, ФИО1 обстоятельства и факт кражи имущества в целом подтвердил, но вначале отрицал, что проник в жильё Г незаконно. Так, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что 03.02.2021 года примерно в 15-16 час., находясь в состоянии опьянения, он пошел к П домой, там находилась Г, он сказал Г, что позднее зайдет к ней домой и будет там её ждать, то есть договорился с ней об этом, после чего он пошел к себе домой, а затем направился к Г, перелез к ней в ограду через забор, слышал, как его окликнула соседка Г. Была ли заперта дверь в жилье Г, он не помнит, потянул ручку двери, и она открылась. Прождал Г долгое время, зачем не помнит, когда собирался уходить, то взял кошелек с деньгами и телефон, потом купил в магазине спиртное и пошел домой. Когда пришли сотрудники полиции, он во всем сознался, выдал похищенное. 

Суд находит, что ФИО1 в суде изменил свои показания в части обстоятельств проникновения в жильё потерпевшей, желая избежать ответственности за тяжкое преступление, к коим относится кража из жилища. В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд принимает показания ФИО1, данные им на стадии следствия по уголовному делу, эти показания добыты и закреплены в соответствии с нормами УПК РФ, являются правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

По итогу, позднее в ходе судебного следствия ФИО1 позицию вновь изменил, пояснил, что вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признает полностью по предъявленному обвинению, поскольку разобрался с квалификацией содеянного им, подтвердил написанную им явку с повинной о краже имущества из дома Г. Также подсудимый все-таки указал, что действительно залез в дом Г без разрешения и совершил кражу, а это, по мнению суда, указывает на полное признание вины в совершении кражи из жилища.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенной в судебном заседании и подтвердив частично оглашенные показания, данные на следствии, потерпевшая Г, пояснила, что около 18 часов 03.02.2021 года она пришла домой, по адресу 

<

адрес>, где снимала жильё в аренду, увидела, что замок на двери сломан, дверь открыта, из дома пропал сенсорный телефон белого цвета, кошелек и 200 рублей. Соседка ей сказала, что в дом залазил ФИО1 через забор. Потом сожитель вызвал полицию. В полиции ФИО1 упрашивал потерпевшую не привлекать его к ответственности. Телефон ей вернули разбитый, ущерб не возместили, телефон ремонту не подлежит, с заключением экспертизы о стоимости похищенного согласна. 

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в показаний потерпевшей Г, данных ею на предварительном следствии, усматривается что никакого права брать ее вещи ФИО1 не имел, и проходить в арендуемый ею дом она ему не разрешала.

Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств совершения преступления в основном подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу, в частности кроме указания соседки именно на ФИО1 и о поврежденном состоянии возвращенного ей телефона.

Так, свидетель Л, допрошенный в судебном заседании, дал показания и подтвердил частично оглашенные показания, данные им на следствии, из которых следует, что он является сожителем потерпевшей Г. Около 17 часов 55 минут 03.02.2021 года шел с работы домой на адрес 

<

адрес> Подходя к дому, увидел, что в кухне горит свет, но заходить домой не стал, пошел в магазин, а затем домой. Дома Г рассказала, что обнаружила вырванный пробой, оказалось, что пропали ее белый телефон и кошелек с 200 рублями, он вызвал полицию, там ФИО1 признал вину в содеянном, просил Г забрать заявление. Когда им возвратили телефон, он был целым, потом Г его сама уронила, деньги и кошелек тоже вернули.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С дала показания и подтвердила частично оглашенные показания, данные ею на следствии, из которых следует, что 03.02.2021г. около 17 часов она находилась в ограде своего дома, увидела, как в ограду дома через ворота дома, где жила Г, перепрыгнул человек, он был одет в светлые брюки. Через щель в заборе, ей было видно, что тот человек стоит на крыльце дома, она крикнула ему, что дома у соседей никого нет, он сказал, что подождет. Этого человека она не знает, видела лишь издалека. 

В судебном заседании свидетель П вначале отрицала, что ей что-либо известно по делу. Из показаний, оглашенных в заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, которые свидетель давала на следствии, усматривается, что у нее есть знакомая Г, она проживает со своим сожителем по 

<

адрес>. 03.02.2021 года около 16 часов П была у себя дома, к ней пришла Г, а через некоторое время общий знакомый ФИО1, который стал просить у них денег, но они ему отказали. Тогда им ФИО1 сказал, что сейчас пойдет и сам возьмет деньги, после чего ушел. С его слов они поняли, что он собирается пойти домой к Г, откуда совершит кражу денег, но сразу не придали этому значения. Времени было около 17 часов. После того как ФИО1 ушел, около 18 час. Г пошла домой. Примерно в 19 часов П навестила Г, и та ей сообщила, что кто-то вырвал пробой с замком на входной двери, проник в дом и похитил ее телефон, кошелек и деньги. Так как накануне ФИО1 угрожал, что пойдет к ней домой, в краже они заподозрили его. А соседка Г рассказала, что видела мужчину, который перелазил через забор во двор дома Г, и был он одет в светлые брюки и темную куртку, а в тот день ФИО1 был одет именно так (л.д.42-43). После оглашения показаний П частично их сама подтвердила, указав, что о произошедшей краже ей известно от Г, но ФИО1 в тот день она не видела, в протоколе допроса она расписывалась, но не читала его.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей Л, С, данные ими в ходе судебного следствия, а так же данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу в целом об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1, данными на следствии, и каких-либо противоречий между собой не имеют. 

При этом суд относится с недоверием к утверждению потерпевшей о том, что телефон ей возвращен разбитым, что ущерб ей не возмещен, и телефон ремонту не подлежит. Недоверие суда основано на том, вопреки указанным сведениям потерпевшей, свидетель Л своими показаниями опровергает приведенные показания Г, поясняя, что когда им возвратили телефон, он был целым, потом Г его сама уронила, деньги и кошелек тоже вернули. Кроме того, на стадии предварительного следствия Г была согласна и забрала на хранение вещественное доказательство по делу – её телефон, выданный добровольно ФИО1, о внешних повреждениях телефона она не заявляла, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2021г. телефон выглядит целым, внешних повреждений корпуса, экрана нет.

Противоречия в показаниях свидетеля П, данных в суде, с показаниями потерпевшей и подсудимого, суд объясняет неприязнью, которую свидетель высказала в адрес потерпевшей в суде. Суд считает показания П не достоверными в части того, что свидетель в день кражи не видела ФИО1, не общалась с ним, а значит не могла указывать о чем с ним беседовала, и во что он был одет. Показания П, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, суд находит правдивыми, а кроме того в суде П подтвердила, что в протоколе допроса проставлена её подпись, сведений об оказании на свидетеля давления при допросе – отсутствуют. Показания П, данные на стадии следствия полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, и показаниями подсудимого, данными им на следствии, не противоречат показаниям остальных свидетелей, а потому суд принимает их в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей в указанной судом части, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены законно, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Г просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем повреждения запорного устройства входной двери проникло в дом и совершило хищение телефона, кошелька и денежных средств в сумме 200 рублей по адресу: 

<

адрес>, причинив ей существенный ущерб (л.д. 9 );

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021г. с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены телефон и деньги (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021г. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра у ФИО1 в служебном кабинете № 30 МО МВД России «Шушенский» по адресу 

<

...> изъяты сотовый телефон белого цвета, кошелек черного цвета, одна купюра достоинством 100 руб., а сам ФИО1 пояснил, что эти вещи похитил из дома Г 03.02.2021г. около 17 час. (л.д. 19-24);

- заключением товароведческой экспертизы № 137.03.00182 от 15.03.2021г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 03.02.2021г. сотового телефона «INOI 2 LITE», приобретенного в 2019 году, составляет 1710 рублей, кошелька из кожзаменителя черного цвета составляет 220 рублей (л.д. 50-57).

Постановлением следователя от 20.02.2021г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу сотовый телефон «INOI 2 LITE» в корпусе бело-золотистого цвета, сим-карта МТС, кошелёк из кожзаменителя черного цвета и денежная купюра достоинством 100 рублей (л.д.67 ).

А, кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 22.01.2021 г., в котором он признается в том, что проник в дом по адресу 

<

адрес> и совершил кражу телефона и кошелька (л.д.70). Явку с повинной в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 подтвердил.

Приведенные показания потерпевшей в указанной судом части логичны и последовательны, также и показания свидетелей, которые суд счел правдивыми, согласуются между собой, а кроме того и с показаниями ФИО1, данными на следствии, и каких-либо принципиальных противоречий об обстоятельствах кражи не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей в указанной судом части в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Согласно заключению экспертизы №241 от 15.03.2021г. ФИО1 

<

данные изъяты>. К моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности ориентироваться в окружающей обстановке, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и в лечении ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д. 109-111).

Выводы экспертов, проводивших экспертизы по делу, мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшей Г на общую сумму 2130 рублей, с незаконным проникновением в жилище последней, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, мотивы и цель совершения, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья, данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим (т.1 л.д. 97-103,116), на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача психиатра-нарколога как имеющий зависимость от алкоголя (т.1 л.д.105), по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 114).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи на следствии подробных признательных показаний, явку с повинной, добровольную выдачу большей части похищенного имущества и как следствие – возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей Г за содеянное, состояние его здоровья – обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный. Ведь при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления. А ФИО1 совершил тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое отбывал наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд находит не доказанным, что состояние опьянения, явилось решающим фактором в мотивации ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем суд не признает состояние опьянения при совершении подсудимым преступления обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а оно относятся к категории тяжких, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не достигнет целей исправления подсудимого, и не будет справедливым. 

Положения п.3 ч.1 ст. 73 УК РФ исключают возможность назначения наказания виновному в виде лишения свободы условно при опасном рецидиве преступлений. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, и что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им тяжкого корыстного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначении при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Фролову Н.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1, в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, с учетом состояния его психического здоровья и образа жизни, сведений о его материальном положении, суд находит подсудимого имущественно несостоятельным, а потому суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки по делу на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.02.2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства –сотовый телефон «INOI 2 LITE» в корпусе бело-золотистого цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, купюру достоинством 100 рублей, сим-карту МТС, хранящиеся у потерпевшей Г (т.1 л.д.69), по вступлению приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шушенский районный суд Красноярского края, а осужденным в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2021 года.