77RS0003-02-2025-009645-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/25 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, Драло фио о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ответчик ФИО1 25 июня 2024 года принята на должность специалиста-стажера в адрес на основании трудового договора № 3603-24/МР и приказа № 17/2506/3901-лс, 05 июля переведена на должность менеджера по продажам. 13 сентября 2024 года трудовой договор расторгнут. ФИО2 принят 19 июля 2024 года на должность специалиста-стажера по трудовому договору № 4287-24/МР, 31 июля 2024 года переведен на должность менеджера по продажам и 19 сентября 2024 года уволен. Драло А.С. 28 марта 2023 года принята на должность менеджера по продажам на основании трудового договора № 1766Т от 28 марта 2023 года и приказа № 9/2803/3901-лс, 20 июля переведена на должность Директора офиса продаж и обслуживания в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «Мегафон», 13 сентября 2024 года трудовой договор расторгнут. Все ответчики работали в обособленном подразделении по адресу: адрес (ТЦ Парус). В соответствии с должностными инструкциями ответчики несут ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 25 июня 2024 года. Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного имущества и сохранности денежных средств (сейфы, ключи находились только у материально ответственных лиц, помещение оборудовано системой круглосуточного видеонаблюдения, сигнализацией). 29 августа 2024 года на основании приказа № 12/6-СЕО-П08-120/24 от 29 августа 2024 года проведена инвентаризация товаров и денежных средств, выявлена недостача товаров в общей сумме сумма, что подтверждается сличительной ведомостью 0100511389 от 29 августа 2024 года. У ответчиков запрошены объяснительные, проведено служебное расследование, по итогам которого принято решение взыскать с Драло А.С. сумма, с фио сумма, с ФИО1 сумма. Истец просил требования в заявленном размере удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины сумма.

Представителем истца требования поддержаны в полном объеме.

Суду представлены: приказы, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним; сведения о трудовой деятельности, листы ознакомления сотрудников с актами работодателя; должностные инструкции; приказ о проведении инвентаризации от 29 августа 2024 года; служебная записка; сличительная ведомость; договор о полной коллективной материальной ответственности от 25 июня 2024 года, подписанный фиоК., фиоА, Драло А.С., а также фио; требования о предоставлении письменных объяснений и сведения о направлении требований в адрес ответчиков; акты об отказе предоставить объяснения; акт от 21 июня 2025 года; справка о стоимости.

Также, представлены: заключение по результатам служебного расследования, согласно которым, сличительной ведомостью на основании предыдущей инвентаризации установлена недостача в указанном размере. Поскольку помещение оборудовано, в том числе охранной сигнализацией, видеорегистратором, следов взлома и проникновения посторонних в офис продаж не зафиксировано, принято решение о возложении на материально ответственных лиц согласно расчету по табелю, а именно с Драло А.С. сумма, на фио сумма и на ФИО1 сумма.

Полагая, что представленных истцом доказательств достаточно, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суду представлены табели учета рабочего времени, приказ о проведении инвентаризации от 28 июня 2024 года; лист ознакомления Драло АС. С приказом; служебная записка фио от 28 июня 2024 года; договор о полной коллективной материальной ответственности от 01мая 2024 года. Доказательств объема и перечня переданного имущества ответчикам истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, которая требования не признала. Возражая против иска, указывала, что фио работала в период с 25 июня 2024 года по 13 сентября 2024 года. С приказом об инвентаризации ответчик ознакомлена не была, в инвентаризации участия не принимала, уведомление о необходимости дать объяснения в адрес ответчика направлен спустя восемь месяцев после выявления недостачи и семи месяцев после увольнения, требование подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены. Доказательства направления в адрес ответчика требования истцом не представлено. Инвентаризация проведена с грубым нарушением требований закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года. Наличие имущества не установлено, материально ответственные лица участия в инвентаризации не принимали, члены комиссии и их подписи отсутствуют. Причины недостачи не установлены. Полагала результаты инвентаризации недопустимым доказательством. Вина ФИО1 не доказана. Комиссией принято решение о передаче иска в суд, имеется ссылка на служебное расследование, проведенного по истечении восьми месяцев, материалы которого отсутствуют, отсутствуют доказательства, что установлено наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника и причинно-следственная связь. Причины недостачи не установлены. Размер ущерба не доказан. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, указывал, что ФИО2 работал с 19 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года, однако вина ответчика не доказана, прием хранение и передача коллективу материальных ценностей, не зафиксировано, степень виновности не определена, способы погашения обязательства при недостаче не установлены. Просил в иске отказать, поддержав доводы приведенные представителем ФИО1

Драло А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ, установлено, что Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Как установлено судом, ответчики поступили на работу не одновременно, акта приема-передачи материальных ценностей не подписывали, в связи с чем, не представляется возможным установить факт недостачи, вину каждого из ответчиков.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом, не была отобрана расписка у ответчиков, у каждого из них, как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица.

Также, суд отмечает, что в указанный истцом период, состав материально ответственных лиц менялся, при этом, инвентаризация не проводилась.

Допущенные нарушения не позволяют суду сделать вывод о наличии достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями каждого ответчика и наступившим ущербом.

В материалах дела таких доказательств не имеется, истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Также, не представлено доказательств обоснованности возложения ответственности на каждого из ответчиков в указанном размере.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков, кого-либо из них прямого действительного ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес к ФИО1, ФИО2, Драло фио о возмещении работником ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года