В первой инстанции дело слушал судья Жаботинский С.Ю.

Дело №22-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием: 

прокурора Куликовой М.В.,

защитника осужденного – адвоката Гоманова С.Б.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 321 УК РФ, ч. 3 ст. 321 УК РФ, ч. 3 ст. 321 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 02 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 года 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев,

- приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 22 дня;

- приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 месяцев 11 дней (указанные наказания отбыты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно),

осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гоманова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с выводами суда о невозможности применения к нему ст.73 УК РФ. Считает, что на момент вынесения приговора им отбыты все назначенные наказания по предыдущим приговорам, со стороны уголовно-исполнительной инспекции замечаний не имеет. Указывает на то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, с 2019 года имеет семью, которую до настоящего времени обеспечивает. Полагает, что своими противоправными действиями не нанес обществу никакого вреда. В содеянном раскаивается, просит суд применить к нему условное осуждение, возложив на него необходимые обязанности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

С учетом заявленного осужденным ходатайства, а также позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Суд, отразив в приговоре описание приступного деяния, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном. 

Осужденный ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления. На основании чего, в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства, обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, в совокупности с данными о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения предусмотренных законом целей наказания при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, в том числе доводы, указанные в апелляционной жалобе и известные суду при назначении наказания, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 основное наказания в виде реального лишения свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют требованиям закона, в том числе его справедливости. Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский