Дело № 2а-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Тукмаковой Т.И., 

с участием административных ответчиков

представителя по доверенности УФССП по Смоленской области ФИО1,

заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО2,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Племенной завод имени Коминтерна» к отделу судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Племенной завод имени Коминтерна» обратился c административным иском к отделу судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, оспаривая законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестованного имущества должника с реализации. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, поскольку в них не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, в том числе установленные п.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются права взыскателя на погашение задолженности за счет имущества должника в установленные законом сроки. Просит признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества должника ФИО3 с реализации незаконными.

Представитель административного истца ФИО5, третьи лица должники ФИО6, ФИО3, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Хиславичский», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине отсутствия суд в известность не поставили. Судебные повестки, направленные должникам, возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие административного истца и третьих лиц.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановления о снятии с реализации арестованного имущества должника ФИО3 вынесено в соответствии с ч.4 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» на основании решения арбитражного суда от 24.08.2017 г. о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик старший пристав отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО1 пояснила, что отдел судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам не является юридическим лицом, поэтому она действует на основании доверенности, выданной УФССП по Смоленской области, от лица этой организации, однако административный иск к УФССП по Смоленской области не предъявлен.

Выслушав доводы административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Решением Монастырщинского районного суда от 07 июня 2016г. удовлетворены исковые требования ООО «Племенной завод имени Коминтерна» о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО10, ФИО6 ФИО11, сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Хиславичский» задолженности по кредитным договорам с ОАО (ПАО) «Россельхозбанк».

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ответчиков был направлен в службу судебных приставов (л.д.14).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО2 арестованное имущество должника ФИО3 передано на торги (л.д.18-20).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО2 арестованное имущество должника ФИО3 отозвано с реализации (л.д.15-17).

Согласно решению арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) и судом введена процедура реализации его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Суд находит, что заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО2 при вынесении постановлений об отзыве имущества должника ФИО3 с реализации не указала основания вынесения этих постановлений, что явилось причиной обжалования постановлений, так как не позволило взыскателю оценить законность принятого решения.

Однако по сути действия заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам ФИО2 соответствуют требованиям ч.4 ст.96 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что позволяет признать обжалуемые постановления законными.

В удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам суд отказывает, поскольку этот ответчик не имеет статуса юридического лица и не может быть стороной в гражданском процессе, т.е. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, предметом настоящего административного иска являются действия заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Племенной завод имени Коминтерна» к заместителю старшего судебного пристава ФИО2 отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам о признании постановлений незаконными – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Племенной завод имени Коминтерна» к отделу судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Тукмакова