№ 2-46/20

66RS0023-01-2020-000029-20

Мотивированное 

Решение

 

составлено 06.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 28 февраля 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре Кривошеиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронной форме заключен договор займа. Займодавцем в полной мере выполнены условия данного договора, однако ответчик от исполнения обязанностей по договору полностью уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен»» уступило право требования долга с ФИО1 истцу – ООО «АйДи коллект», составившем 68490 рублей, из которых: 15000 рублей - основной долг, 52530 – проценты за пользование займом, 960 руб. – штраф.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины.

Ранее по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании заявленного долга, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, утверждавшего о том, что договор займа она ни с кем не заключала долга не имеет.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По утверждениям истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронной форме заключен договор займа. Займодавцем в полной мере выполнены условия данного договора, а именно заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 15000 рублей на условиях, определенных договором. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату займа.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения предполагаемых по настоящему делу отношений (ст.4 ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.2,3 ст.434 ГК РФ (в прежней редакции), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Истцом не доказан факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 договора займа, исполнения его условий.

Исходя из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 была сформирована оферта о заключении договора займа, на сумму займа 15000 рублей сроком 31 день под 657% годовых. По условиям оферты (п.1.1) оферта признается акцептованной, при ее подписании электронной подписью, направленной в виде SMS-сообщения. Способом получения средств предусмотрен их перевод на банковскую карту заемщика.

Однако из представленных суду данных об обмене SMS-сообщениями ДД.ММ.ГГГГ на предполагаемо принадлежащий ФИО1 абонентский номер, в «статусе» сообщения отмечены как: в 13:35 час. и в 13:46 час. «отказ в передаче», в 13:59 час. «ошибка», что отражает явное отсутствие возможности у ФИО1 ознакомиться с офертой, получить электронную подпись в виде цифрового кода, соответственно, направить акцепт. При таких обстоятельствах заключение договора займа истцом не доказано.

Исполнение займодавцем предполагаемо заключенного договора займа, также не доказано. 

Выписка о совершенных транзакциях (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как доказательство, не отвечает признаку относимости, поскольку, по доводам истца, предоставление займа имело место ДД.ММ.ГГГГ. Более того, выписка, представленная суду на 2 листах не содержит данных о получателе денежного перевода ФИО1. Отправка на абонентский номер сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час. о зачислении на карту денежных средств, доказательством факта денежного перевода не является. 

При таких обстоятельствах истцом не доказано (ст.56 ГПК РФ) обстоятельств заключения договора займа и исполнения займодавцем его условий. В связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления в окончательном форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин