Дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием прокурора Дорофеева О.П., 

адвоката Ахметовой Р.Ф., 

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Белоглазова А.Ю., 

при секретаре Асфандияровой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Ахметовой Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 30 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

...>, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ахметову Р.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего Белоглазова А.Ю., поддержавшего жалобу потерпевшего Потерпевший №1, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 30 ноября 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Ахметова Р.Ф. просят отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и вынести оправдательный приговор. Считают, что реальность угрозы является понятием оценочным. Кроме реальности угрозы необходимо чтобы умыслом виновного охватывалось то, что реально угрожает потерпевшему убийством либо причинение тяжкого вреда здоровью и действительно может привести угрозу в исполнение немедленно. Кроме того, не согласны с взысканием с него в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя, так как на иждивении супруга и малолетние дети. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей. Считает назначенное наказание мягким, так как ФИО1 не принял никаких мер к примирению с потерпевшим, не возместил моральный вред, не признал вину. 

Также потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное возражение на апелляционную жалобу адвоката Ахметовой Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1, с которой он не согласен просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения. Старший помощник прокурора Стерлитамакского района Дорофеев О.П. обратился в суд с письменным возражением на апелляционную жалобу адвоката осужденного, считает приговор мирового судьи законным. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Ахметова Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят удовлетворить её в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1–адвокат Белоглазов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу потерпевшего и просит удовлетворить её в полном объеме и изменить приговор. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционных жалоб; просит оставить приговор мирового судьи без изменения, так как считает приговор законным и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом в соответствиями с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии доказательств того, что ФИО1 проживает со своими малолетними детьми и содержит их материально, не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает несостоятельным. Что касается доводов потерпевшего о том, что мировым судьей занижен размер компенсации морального вреда и размера оплаты услуг представителя, данный вопрос также был предметом обсуждения суда первой инстанции, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осужденного в преступлении и причинении морального вреда, степень причиненных потерпевшему в результате данных преступлений физических и нравственных страданий. Решение суда в приговоре мотивировано, вынесено в соответствии со ст. 151, 1079, 1099, 1100,1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1 в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району от 30 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ахметовой Р.Ф., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года с момента его провозглашения. 

Председательствующий Л.М. Разяпова

.

.