Дело № 1-459/2019

УИД 21RS0025-01-2019-006224-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Васильевой К.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ильина Г.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный управляющим партнером АБ№7 АП ЧР,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями на 04.12.2018 года (далее по тексту ПДД РФ), то есть водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, однако умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, продолжил движение по указанной проезжей части, до 

<

адрес>, где около 06 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, которые, увидев внешнее состояние ФИО2, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на что последний согласился. В соответствии постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут ФИО2, находясь в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: 

<

...>, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств. 

Суд, оценивая данные показания ФИО2, приходит к выводу, что они им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе производства дознания, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования около 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, так как последний проехал на запрещающий сигнал светофора. Ими было обнаружено, что у ФИО2 имелись субъективные признаки опьянения, а именно, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, кожные покровы красные, поведение не соответствовало обстановке. На вопрос об употреблении спиртных напитков ФИО2 сообщил, что употребил спиртные напитки из-за того, что поругался со своей женой. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии понятых ФИО2 согласился, но при выдувании воздуха в алкотектор специально прерывисто фиксировал воздух, поэтому алкотектор чек не выдавал. В связи с этим ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на что последний согласился. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в БУ «Республиканский наркологический диспансер», где в кабинете дежурного врача-нарколога, от медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана запись в журнале врача-нарколога. Кроме этого, врач-нарколог составила Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в котором сделала запись об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, а так же ее показаний, данных в ходе производства дознания (л.д.54-55), следует, что она состоит в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она заступила на дежурство в БУ «Республиканский наркологический диспансер». Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканский наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС был доставлен гражданин ФИО2, который в присутствии нее и сотрудника ДПС отказался от медицинского освидетельствования, а именно, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так как два раза специально сделал это некорректным образом, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который некорректно продувал алкотектор, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер». 

Из показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве дознания по делу, оглашенных в судебном заседании (л.д.52-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД и предложили выступить понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Около автомашины ГИБДД стояли сотрудники ДПС и незнакомый ранее мужчина, у которого была невнятная речь, разговаривал неразборчиво, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии него и второго понятого сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, однако при выдувании воздуха в алкотектор специально прерывисто фиксировал воздух, поэтому алкотектор окончательный результат не показывал, при этом чеки с результатами не распечатывались. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер», на что последний также согласился. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у последнего были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения (л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в связи с допущенным административным правонарушением владельцем ФИО2 (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.12);

- протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары, в связи с отказом от медицинского освидетельствования повторно (л.д.6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении, и обнаружении в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.40);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО ФИО, понятой ФИО, а также врач-нарколог Свидетель №1 достоверно показали, что подсудимый после соответствующих разъяснений специально некорректно продувал алкотектор, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. 

Вопреки доводам стороны защиты врачу-наркологу не требовалось забирать у подсудимого ФИО2 биологические материалы, так как некорректное использование последним алкотектора, уже являлось, в соответствии с инструкцией, основанием для фиксации отказа от освидетельствования. 

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО, данными им в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит несущественными и не свидетельствующими, вопреки доводам стороны защиты, о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Исправность алкотекторов у суда сомнений не вызывает, так как материалы дела содержат сведения о прохождении ими соответствующей проверки работоспособности. 

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования несостоятельны, так опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает подсудимого вменяемым, так как он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.59). 

Учитывая характеристику участкового уполномоченного полиции, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.61), ранее не судим (л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанное с лишением свободы. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев

С П Р А В К А 

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ильина Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 411 и 481 УПК РФ. 

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-459-2019.

Судья С.Г. Курышев 

Главный специалист ФИО3