Дело № 2-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 05 февраля 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

третьего лица – начальника ОНД и профилактической работы Тбилисского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и осуществлении строительных работ, направленных на восстановление нарушенного права истицы,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать строения гаража, бани, навеса в 

<

адрес> самовольными постройками; обязать ответчика своими силами и за свой счет снести указанные строения, привести всё в первоначальное состояние, устранив препятствия в пользовании собственностью истцом; взыскать с ответчика в пользу Истца судебные издержки в сумме 27100 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тбилисский район, 

<

адрес>, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 618 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю 23-АД № 039488 от 17.04.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2007 года сделана запись регистрации № 23-23-04/006/2007-750. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, площадью 78 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю 23-АД № 039485 от 17.04.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2007 года сделана запись регистрации № 23-23-04/006/2007-751. Соседний земельный участок - 

<

адрес>, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 609 кв.м., кадастровый №, которым владеет и пользуется ответчик. По сведениям ЕГРН права собственности не зарегистрированы. Участок стоит на кадастровом учете, документы по межеванию и постановке участка на учет осуществил Кадастровый инженер ФИО6 № 23-15-1444, МКУ "УКС МО Тбилисский район". Согласно выписке ЕГРН на данном участке расположен объект недвижимости кадастровый №. Данный объект в выписке их ЕГРН имеет наименование жилой дом, площадью 49,3 кв.м., инвентарный №. Право собственности на указанный жилой дом не оформлено. Ответчик произвел строительство гаража, бани, навеса. Указанные строения построены на межевой границе между земельными участками истицы и ответчицы. При строительстве данных объектов ответчица грубо нарушила все имеющиеся правила, предусмотренные строительными, санитарными нормами и правилами. Так, письмом от 24.10.2018 года № 5520 на обращение истицы, администрация Тбилисского сельского поселения МО Тбилисский район, сообщила, что по вопросу строительства гаража, бани, навеса собственником гражданкой ФИО3, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе выезда установлено, что на межевой границе между земельным участком Истцы и ФИО3 последняя построила гараж, баню и установила навес. При этом ФИО3 нарушила пункт 4 части 5 статьи 8 части II Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, утвержденных решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 03 июня 2014 года № 1192, а именно: «минимальный отступ от границы земельного участка по санитарно-бытовым требованиям для построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.) должен быть не менее - 1м.». Согласно Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий - 6 метров. Согласно пункта 2 статьи 8 части II Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского Района утвержденных решением Совета Тбилисского сельского поселения от 03.06.2014 года № 1192 - в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 м и менее для строительства (реконструкции) жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка для одноэтажного жилого дома составляет не менее 1 м, с учетом технических регламентов. Согласно СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий - 6 м.. Ответчице, насколько известно истице из общедоступных источников разрешение на реконструкцию жилого дома, возведение примыкающих в едином здании строений гаража, бани, навеса отделом архитектуры администрации муниципального образования Тбилисский район не выдавалось. Данные постройки возведены без разрешения, т.е. самовольно. Выполненные таким образом ответчицей строения с выявленными и указанными выше нарушениями, причиняют вред и угрожают разрушением строений истца. Так, строение навеса своей западной стеной опирается на столбы забора по меже вдоль стены дома истицы. Уклон навеса имеет строгую направленность в строну стены дома истицы. Сам двор ответчицы ниже уровня дороги и с уклоном в сторону стены дома истицы. В результате при осадках (дождь, снег), вода стекает с дороги во двор ответчицы и скапливается под стеной дома истицы на всем протяжении. Скапливание воды вызывает замокание отмостки, фундамента и стен дома истицы. До возведения навеса, после дождя вода от осадков быстро испарялась естественным путем и замокания стен не имелось. После постройки навеса, его глухой стены, места скапливания воды не проветриваются, солнечный свет не проникает, испарение практически не происходит. При установленном нормами смещении навеса на положенные 1 м. от линии межи в сторону двора ответчицы, данная проблема будет исчерпана. Все уклоны навеса, кровли гаража и бани имеют уклон в сторону участка Истицы. Это способствует тому, что дождевые воды с кровли строений ответчицы стекают вблизи стен жилого дома истицы и подтапливают отмостку, фундамент, стены, что грозит их полным разрушением. При горении печи в бане жилой дом истицы и окружающее пространство заволакивает дымом, становится трудно дышать, сажа оседает на стенах жилища и двора истицы, вещи пропитываются запахом дыма. Истица опасается возгорания, так как печь сложена и работает без соблюдения нормативов по пожарной безопасности. Поскольку печь бани расположена в едином строении гаража, который примыкает к жилому дому истицы, то имеются опасения возгорания и распространения огня на жильё истицы. Указанное возгорания, в том числе с возможным причинением вреда строениям и имуществу истицы, представляет собой общеопасную ситуацию для всех жильцов и собственников строений в квартале. В досудебном порядке добиться от ответчицы устранения выявленных нарушений не представляется возможным. Привлеченные для урегулирования ситуации муниципальные органы управления, разъясняют исключительно судебный порядок спора. В силу правовой неграмотности, истец вынужденно заключил договор поручения подготовки правовых документов и представления его интересов в суде, оформил доверенность на представителя. Судебные издержки в виде расходов на оплату по договору поручения составили 25000 рублей, доверенность - 1800 рублей, госпошлина 300 рублей, а всего 27100 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании собственностью истцом, а именно: ориентировать скат крыши бани и гаража, и водоотводы с них на участок ответчика по адресу: 

<

адрес>; строение навеса привести в соответствие со ст. 20 «Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», то есть демонтировать часть кровли навеса на расстояние не менее 1 метра от участка истицы в сторону участка ответчицы, а также ориентировать скат крыши навеса и водоотвод на участок ответчика по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме: расходы на оплату по договору поручения в сумме 25000 рублей; оплата экспертизы в сумме 35000 рублей; расходы по составлению доверенности в сумме 1800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 62100 рублей. Уточненные исковые требования представитель истца мотивировал доводами ранее изложенными в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, считая требования незаконными и необоснованными. Считает, что обращение истицы в суд является злоупотреблением права, так как возведенные строения полностью соответствуют строительным нормам и Правилам. 

Представитель третьего лица – Отдела архитектуры управления по ЖКХ и строительству администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица – администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, но была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица – ОНД и профилактической работы Тбилисского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебном заседании просил удовлетворение требований истца оставить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 618 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю 23-АД № 039488 от 17.04.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2007 года сделана запись регистрации № 23-23-04/006/2007-750. 

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью 78 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю 23-АД № 039485 от 17.04.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2007 года сделана запись регистрации № 23-23-04/006/2007-751.

Судом установлено, что соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 609 кв.м., кадастровый № и жилой дом, расположенный по данному адресу принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю от 03 ноября 1992 года, и договора купли-продажи по доверенности от 12 декабря 1992 года.

Судом установлено, что ФИО3 произвела строительство гаража, бани, навеса на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Письмом от 24 октября 2018 года № 5520 на обращение истицы, администрация Тбилисского сельского поселения МО Тбилисский район, сообщила, что по вопросу строительства гаража, бани, навеса собственником ФИО3, проживающей по 

<

адрес>, в ходе выезда установлено, что на межевой границе между земельным участком ФИО1 и ФИО3 последняя построила гараж, баню и установила навес. При этом ФИО3 нарушила пункт 4 части 5 статьи 8 части II Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, утвержденных решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 03 июня 2014 года № 1192, а именно: «минимальный отступ от границы земельного участка по санитарно-бытовым требованиям для построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.) должен быть не менее - 1м.». Согласно Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий - 6 метров. Согласно пункта 2 статьи 8 части II Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского Района утвержденных решением Совета Тбилисского сельского поселения от 03.06.2014 года № 1192, в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 м и менее для строительства (реконструкции) жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка для одноэтажного жилого дома составляет не менее 1 м, с учетом технических регламентов. Согласно СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий - 6 м.. Ответчице, насколько известно истице из общедоступных источников разрешение на реконструкцию жилого дома, возведение примыкающих в едином здании строений гаража, бани, навеса отделом архитектуры администрации муниципального образования Тбилисский район не выдавалось. Данные постройки возведены без разрешения, то есть самовольно. 

Наличие строительства объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в виде гаража, бани и навеса, достоверно подтверждается письменными доказательствами, в том числе фотоматериалами и объяснениями сторон, данными ими на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка, в соответствии со ст. 14, п 3 главы 6 Публичные слушания не получено. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в исключительном случае, поскольку с учетом имеющихся доказательств в материалах дела невозможно вынести решение, поскольку документы, свидетельствующие о том, что баня, гараж и навес являются капитальными и самовольными строениями, и построены вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> нарушают права истца в материалах дела отсутствуют, без назначения по делу соответствующей экспертизы истец представить не может.

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяда».

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № 10-03/2019 от 21 января 2019 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяда» строения гаража и бани, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются капитальными строениями. Строение навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> является некапитальным строением. Расположение бани и навеса, построенных вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> нарушают права истца ФИО1, как собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возведенные строения (сооружения и иные хозяйственные постройки) в виде гаража, бани и навеса, построенные вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в части архитектурно-планировочных, объемно-планировочных и конструктивных решениях соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным строительным объектам с фактическими техническими характеристиками объектов. Расположение строения бани и навеса не соответствуют ст. 20 усадебной жилой застройки (Ж-1) «Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района» в части отступов до границы соседнего земельного участка и ориентации ската крыши навеса. Собственнику указанных строений для приведения в соответствие данного имущества необходимо выполнить: получить согласие собственников смежных приусадебных земельных участков; ориентировать скат крыши и водоотвод на свой участок. Сохранить возведенные строения (сооружения и иные хозяйственные постройки) в виде гаража, бани и навеса, построенные вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> возможно при получении согласия собственников смежных приусадебных земельных участков и монтаже ската крыши и водоотвода на свой участок.

Суд, дав оценку данному заключения судебной строительно-технической экспертизы № 10-03/2019 от 21 января 2019 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяда» по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, выводы эксперта основаны на анализе представленной в материалы дела письменных доказательств. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчицы о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы необоснованны, так как до ее проведения стороны имели равные возможности ходатайствовать перед судом о включении тех или иных вопросов, подлежащих выяснению. На все поставленные судом перед экспертом вопросы, даны исчерпывающие ответы, содержащиеся в заключении. 

Иных доказательств, ставящих под сомнение не только заключения судебной строительно-технической экспертизы № 10-03/2019 от 21 января 2019 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяда», но и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела ответчиком ФИО3 и ее представителем не представлено, в связи с чем, их доводы о том, что заключения судебной строительно-технической экспертизы № 10-03/2019 от 21 января 2019 года является недопустимым доказательством, являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца ФИО1. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что права истицы действиями ответчицы действительно нарушаются, так как ей возведено капитальное строение и иное имущество, которое злостно нарушают права собственника соседнего земельного участка – истца по делу ФИО1.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3 суду не представлено доказательств в обоснование ее возражений относительно необоснованности предъявленного истцом ФИО1 иска

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить полностью. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по правилам, закрепленным п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей как с иска неимущественного характера. Так как исковые требования истца удовлетворяются полностью, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 декабря 2018 года. Указанные расходы истцом понесены обоснованно, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы взыскиваются полностью с ответчицы ФИО3.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в сумме 1800 рублей. Данные расходы взыскиваются полностью с ответчика.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29 октября 2018 года, данные расходы подлежат снижению до 15000 рублей, поскольку дело особой сложности не представляло само по себе. По убеждению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию в сумме 15000 рублей. С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и осуществлении строительных работ, направленных на восстановление нарушенного права истицы удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ФИО1 следующим образом:

Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет ориентировать скат крыши бани и гаража, и водоотводы с них на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также строение навеса привести в соответствие со статьей 20 «Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района», то есть демонтировать часть кровли навеса на расстояние не менее 1 метра от участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сторону участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ориентировать скат крыши навеса и водоотвод на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме: расходы на оплату по договору возмездного оказания услуг в сумме 15000 рублей; оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей; расходы по составлению доверенности в сумме 1800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 52100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья А.Н. ГУЛОВ