К делу № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 30.06.2018 в результате ДТП транспортному средству «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 признан ФИО9Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» полис серии №, в связи с чем, 10.07.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. Ответчик выплат не произвел, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Toyota Mark 2» обратился к 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 09.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253 600 рублей. 02.10.2018 истец обратился с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы, однако выплат по возмещению ущерба страховой компанией не произведено, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» 253 600 рублей – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 2 536 рубля за каждый день просрочки на период с 09.08.2018, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 10 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 согласно уточненных требований просила суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» 343 335 рублей 37 копеек – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 1 067 663 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 5 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, оплату за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплату за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2018 в результате ДТП транспортному средству «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2018 признан ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» полис серии №, в связи с чем, 10.07.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплат не произвел, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Toyota Mark 2» обратился ФИО11. 

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253 600 рублей. 

02.10.2018 истец обратился с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы, однако выплат по возмещению ущерба страховой компанией не произведено. 

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Mark 2» с учетом износа составляет 236 300 рублей, без учета износа 421 200 рублей.

12.02.2019 по ходатайству представителя истца в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, судом назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости ТС «Toyota Mark 2» и годных остатков. Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark 2» составляет 415 910 рублей, стоимость годных остатков 72 574 рубля 63 копейки. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение № 28.12.2018 в подтверждение выплаты страхового возмещения в размере 301400 рублей по полису ОСАГО серии № от 15.10.2018, однако как следует из представленной представителем истца копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2018, по данному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО12 

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 343 335 рублей 37 копеек. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки составляет 1 067 663 рублей, однако с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 171 667 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 043 от 19.09.2018 и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 17.01.2019 

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 13.05.2019, которые суд считает возможным взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 711 003 (семьсот одиннадцать тысяч три) рубля 07 копеек, из которых: 343 335 рублей 37 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения, 150 000 рублей – сумма неустойки, 171 667 рублей 70 копеек - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – расходы за проведение независимой оценки, 20 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы от 17.01.2019, 20 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы от 13.05.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2019.

Судья