Дело № 2-1331/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р., 

при секретаре Можаевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ОАО «АВТОВАЗ».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в автосалоне ООО «Альянс-Лада» в г.Саратове автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN №) стоимостью 545 000 рублей. 

В процессе надлежащей со стороны истца эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его недостатки: 

в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена стойки переднего стабилизатора;

в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена работа по исправлению бампера и крышки багажника;

в период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена дисков сцепления (ведомый и нажимной).

Общий срок ремонта в период гарантии составил 60 дней, в указанное время истец не мог использовать товар по назначению. 

В настоящее время в автомобиле вновь выявились недостатки автомобиля, выраженные в поломке ходовой части спереди, о чем свидетельствуют посторонние стуки и шумы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовой связью обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля. 

Ответчик на претензию не отреагировал, до настоящего времени изложенные в ней требования заявителя добровольно не исполнил.

В настоящее время стоимость нового аналогичного автомобиля 582000 рублей. 

В связи с изложенным, истцу причинен моральный вред, кроме того, он понес судебные расходы. 

Считая свои права нарушенными, уточнив требования, истец в связи с возвратом автомобиля просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 545 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в размере 37 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5450 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, далее взыскать неустойку в размере 5450 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, доверил ведение дела своему представителю.

Представители третьих лиц – ООО «Альянс-Лада» и ООО «Элвис-АКом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО «Элвис-АКом» представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в иске за отсутствием оснований для удовлетворения требований. Полагает, что нарушений прав потребителя не допущено, недостатки автомобиля устранялись по каждому обращению клиента, то есть, его права не нарушены. Данных о техническом состоянии автомобиля в настоящее время не имеется. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дал суду пояснения, согласующиеся с доводами заявителя. Полагал, что назначение по делу автотехнической экспертизы нецелесообразно, так как в досудебном порядке ООО ПТФ «Лада-Маркет» проводилась проверка качества товара, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в автомобиле имеются неисправности (стуки) в ходовой части спереди, в связи с чем, истцу был предложен гарантийный ремонт, то есть, представителями официального дилера фактически был подтвержден факт повторного проявления недостатков автомобиля после их устранения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил в иске отказать за отсутствием оснований. Пояснил суду, что претензия ФИО3 ещё находится на рассмотрении в юридическом отделе ОАО «АВТОВАЗ», решение по претензии может быть принято в любое время, в том числе, об удовлетворении заявленных требований. В частности, признал факт, что разница между автомобилем истца и новым аналогичным составляет 37 000 рублей. Назначение по делу автотехнической экспертизы полагал нецелесообразным. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № для личного потребления приобрел в автосалоне ООО «Альянс-Лада» в г.Саратове автомобиль 

<

данные изъяты>., (VIN №) стоимостью 545 000 рублей, который зарегистрировал в установленном порядке (л.д. 8-10). 

Изготовителем автомобиля является ответчик, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 20).

Срок гарантии на элементы новых автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 

Сторонами не оспорено, что истец надлежаще эксплуатировал автомобиль, что подтверждается, в частности, сервисной книжкой, где отражено техническое обслуживание автомобиля (л.д. 17-18).

В процессе надлежащей эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его недостатки, в связи с чем, истец обращался по условиям гарантии к уполномоченным лицам о производстве гарантийного ремонта:

1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена стойки переднего стабилизатора согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи (л.д. 11-12); 

поводом для производства данного ремонта послужили жалобы истца о наличии дефектов в ходовой части, проявившихся в виде «стуков»;

2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена работа по исправлению бампера и крышки багажника согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи (л.д. 13-14); 

поводом для производства данного ремонта послужили жалобы истца о наличии дефектов, проявившихся в виде «крышка багажника натерло, бампер стук в х\ч»;

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена дисков сцепления (ведомый и нажимной) согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи (л.д. 15-16); 

поводом для производства данного ремонта послужили жалобы истца о наличии дефектов, проявившихся в виде «вибрация в ходовой части».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии на момент обращений в автомобиле именно производственных дефектов были проверены уполномоченными сотрудниками официальных дилеров, жалобы признаны обоснованными и подтвержденными, в связи с чем, в каждом случае производился гарантийный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: 

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем в срок более чем 30 дней; 

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; 

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. 

Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве заявленного недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Различные недостатки товара подтверждаются данными заказ-нарядов технических сервисов уполномоченных лиц, из которых следует, что общий срок ремонта автомобиля в период гарантии составил 60 дней. 

Нахождение автомобиля в техническом сервисе на гарантийном ремонте свидетельствует о невозможности его эксплуатации владельцем в указанное время.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почтовой связью обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, с учетом действующих цен, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 21-24).

Ответчик на претензию истца не отреагировал, до настоящего времени изложенные в ней требования заявителя в установленный срок не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что выявленные в автомобиле 

<

данные изъяты>, (VIN №) различные недостатки носят производственный характер, возникли до приобретения автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, на их устранение потребовалось время более чем 30 дней (всего 60 дней), что повлекло невозможность использования товаром в указанное время в период одного гарантийного года. 

Кроме того, ответчиком не оспорено наличие другого основания для удовлетворения исковых требований: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела, в досудебном порядке ООО ПТФ «Лада-Маркет» проводилась проверка качества товара по претензии истца от 22 декабря 2016 года: согласно акту № 59 от 12 января 2017 года сотрудниками технического сервиса выявлено, что в автомобиле имеются неисправности (стуки) в ходовой части спереди, в связи с чем, истцу был предложен гарантийный ремонт, то есть, представителями официального дилера фактически был подтвержден факт повторного проявления недостатков ходовой части автомобиля после их устранения. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств в опровержение доводов иска суду не представлено. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 545 000 рублей в связи с возвратом товара ненадлежащего качества. 

При разрешении требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в размере 37 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Сторонами не оспорено, следует из материалов дела, что истец приобрел автомобиль Лада Веста, 2016 г.в., с механической коробкой передач, двигатель 1.6 л., комплектации Комфорт. 

Согласно общедоступным сведениям сайтов дилеров, региональных сервисных центров в настоящее время начальная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 582 000 рублей.

Представитель ответчика признал наличие разницы стоимости автомобилей в размере 37000 рублей. При этом суду не представлено надлежащих письменных и иных доказательств иной разницы в стоимости автомобилей. 

С учетом изложенного, в пользу истца необходимо взыскать разницу стоимости автомобилей в размере 37 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения заявленного требования потребителя (в данном случае об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы), предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью вручил ответчику претензию с требованиями о возврате стоимости автомобиля, 10-ти дневный срок их удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлены мотивированные ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения прав. 

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Суд усматривает, что на день вынесения решения просрочка исполнения требований потребителя в указанный период составила 42 дней. 

Учитывая все обстоятельства дела, положения закона, доводы мотивированного заявления ответчика, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень нарушения прав потребителя, требования которого до настоящего времени не исполнены, значительный по времени период просрочки, суд принимает решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,3 %. 

Расчет подлежащей взысканию неустойки составляет: 545 000 х 0,3 % х 42 = 68670 рублей. 

Неустойка подлежит взысканию и далее, в размере 1635 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные срадания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, неустранением недостатков в установленный законом срок, психологическим переживанием по этому поводу, беспокойством о дальнейшей судьбе автомобиля, необоснованным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца предварительно подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения права. 

По вышеизложенным основаниям суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30%, что составляет 196101 рублей (расчет: (545000+37000+68670+3000) х 30% = 196101).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается ордером, квитанцией № (л.д. 28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), времени оказания юридической помощи, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10006,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 545 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68670 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего нового в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 196 101 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 859 771 (восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1635 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 006 рублей 70 копеек.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Р.Р. Кудашев