77RS0033-02-2025-002193-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–186/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО3, старшему судебному приставу Даниловского ОСП, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, руководителю ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3867/24/77005-ИП, не рассмотрении жалоб от 04.07.2024г., от 19.09.2024г., обязании устранить допущенные нарушения,                     

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 15.01.2024г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № 2-4268/2023, о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежных средств, внесенных по договору реализации туристического продукта в размере сумма, процентов за период с 01.01.2023 г. о 18.10. 2023 г. в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, госпошлину сумма, а всего сумма, судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство №3867/24/77005-ИП. За более чем 8 месяцев ведения исполнительного производства на расчётный счёт взыскателя денежные средства с должника взысканы так и не были. 04.07.2024г. в связи с допущенными нарушениями судебным приставом - исполнителем ФИО3 истец обратилась с жалобой к старшему судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП по г. Москве. До настоящего времени в порядке и сроки, установленные Законом ответа на жалобу, поступившую в Даниловское ОСП по г. Москве 10.07.2024г., истец не получала. 19.09.2024г. на бездействия по исполнительному производству №3867/24/77005-ИП судебного пристава - исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП по г. Москве, при рассмотрении жалобы от 04.07.2024г. истцом подана жалоба Руководитель Главного управления ФССП по Москве, Главный судебный пристав города Москвы. Данная жалоба в управление ФССП по Москве поступила 23.09.2024 г., однако в установленные Законом сроки не рассмотрена.

В указанной связи административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП г. Москвы ФИО3 по исполнению решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № 2-4268/2023 по исполнительному производству №3867/24/77005-ИП незаконными; признать бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП г. Москвы при рассмотрении жалобы от 04.07.2024г. по исполнительному производству 3867/24/77005-ИП от 15.01.2024г. незаконными; признать бездействия Руководителя Главного управления ФССП по Москве, Главного судебного пристава города Москвы при рассмотрении жалобы от 19.09.2024 г. по исполнительному производству 3867/24/77005-ИП от 15.01.2024 г. незаконными; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения по исполнению решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № 2-4268/2023 и при рассмотрению жалоб от 04.07.2024 г., 19.09.2024 г. по исполнительному производству №3867/24/77005-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО3, старший судебный пристав Даниловского ОСП ФИО4, руководитель ГУФССП России по г. Москве, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Даниловского ОСП находится исполнительное производство № 3867/24/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043666446 от 04.12.2023, выданного Гатчинским городским судом, по делу № 2-4268/2023, вступившему в законную силу 28.11.2023г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭС ГРУПП", в пользу взыскателя: ФИО2.

15.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3867/24/77005-ИП.

Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор 11573805404923).

04.07.2024г. истцом подана жалоба в Даниловский ОСП.

19.09.2024г. истцом подана жалоба в ГУФССП России по г. Москве.

13.12.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

11.02.2025г. денежные средства поступили на депозитный счет Даниловского ОСП.

14.02.2025г. денежные средства распределены в пользу взыскателя в размере сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований (п. 26)).

Таким образом, существенное нарушение должностным лицом установленных законом сроков принятия решения, совершения действий, регламентированных законодательством об исполнительном производстве, по смыслу приведенных законоположений свидетельствует о нарушении прав административного истца, восстановление которых допускается признанием бездействия незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.  

В силу ч. 1 ст. 126 закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих направление истцом в Даниловский ОСП и ГУФССП России по г. Москве жалоб, отсутствие доказательств, подтверждающих рассмотрение указанных жалоб в порядке и сроки, установленные главой 18 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, исполнительное производство было возбуждено 15.01.2024г., постановление о распределении денежных средств было вынесено 14.02.2025г., т.е. по истечению года с момента возбуждения, сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца с ГУФССП России по г. Москве подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3867/24/77005-ИП; старшего судебного пристава Даниловского ОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 04.07.20.24г.; руководителя ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 19.09.2024г.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.  

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025г.

Судья Д.В. Задорожный