Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

........ 11 октября 2023 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Тихомировой А.А., Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 овича, 

<

...> не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 35 минут, ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи Кондопожского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, находясь в комнате № ... ........ в ........, совместно с ранее незнакомым ему А. из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в целях последующего открытого хищения имущества, находящегося при А. умышленно нанес последнему не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по голове и телу, причинив тем самым А. физическую боль, а также кровоподтеки в области спинки носа и нижних век обоих глаз, то есть телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После чего, подавив волю к сопротивлению А. открыто похитил из карманов одежды лежащего на полу А. мобильный телефон 

<

...> стоимостью 2310 рублей, а также не имеющую стоимости банковскую карту ПАО 

<

...>" № ..., выпущенную на имя А., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на сумму 2310 рублей. 

Он же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 15 минут, находясь в комнате № ... ........ в ........, незаконно завладев банковской картой ПАО «

<

...>» № ... с банковским счетом № ..., выпущенной ХХ.ХХ.ХХ на имя А. в дополнительном офисе ПАО «

<

...>» № ... по адресу: ........, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета А. действуя противоправно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете А., в период времени с 06 часов 15 минут по 06 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ подошел к банкомату банка «

<

...>) № ..., расположенному в помещении офиса указанного банка по адресу: ........, где, действуя с единым умыслом, 4 раза вставил в указанный банкомат ранее похищенную банковскую карту № ..., выпущенную на имя А. ввел известный ему пин-код и совершил снятие денежных средств, то есть тайное хищение с банковского счета А. в 06 часов 19 минут - 5000 рублей; в 06 часов 21 минуту - 1000 рублей; 06 часов 22 минуты -1000 рублей; в 06 часов 23 минуты - 5000 рублей., а всего на общую сумму 12000 рублей, которыми в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении двух преступлений полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ он шёл домой от своего знакомого по ........ в ........, около ........ нему подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у него выпить алкоголь, на что тот ответил ему отказом и он продолжил идти. Мужчина от него не отставал и проследовал за ним в его комнату. Находясь в комнате, мужчина стал требовать от него алкоголь и оскорблять его, в связи с этим он стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по туловищу и голове, от чего он упал, затем он вытащил из нагрудного кармана рубашки потерпевшего мобильный телефон и банковскую карту, а затем спросил от неё пин-код.

Через некоторое время потерпевший ушел, а он, находясь в комнате, решил снять с полученной им банковской карты денежные средства. Он направился к банкомату банка 

<

...>, где за 4 раза снял 12 000 рублей, остальную сумму он решил не снимать, хотя имел возможность.

Также дополнительно пояснил, что забирая банковскую карту, умысла на хищение с неё денежных средств он не имел, а решил снять денежные средства только через некоторое время.

Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а мобильный телефон потерпевшего он подарил своей знакомой. Вину в совершенных преступлениях он признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией своих действий. Письменно и устно принёс извинения потерпевшему.

Из показаний потерпевшего А. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что в ночное время ХХ.ХХ.ХХ он находился в кафе-баре «

<

...>», где употреблял спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут он вышел из бара на улицу, к нему подошел мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, и предложил пойти к нему домой выпить алкоголь.

Когда они дошли до крыльца, в месте, где тот проживал, он его ударил кулаком в лицо, в результате чего он упал. Затем ФИО1 поднял его, и они направились в общежитие, где тот усадил его на стул и начал наносить руками удары по голове, в результате чего он упал со стула. Затем ФИО1 начал наносить удары ногами по корпусу тела, в грудную клетку и в бок, отчего он испытал физическую боль, всего нанес не менее 10 ударов. В ходе избиения ФИО1 стал ощупывать его карманы, вытащил из нагрудного кармана рубашки принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

...> а из кармана его джинсовых брюк вытащил кредитную карту банка ПАО «

<

...>».

Также он спросил у него пин-код от карты, и он его назвал. Через некоторое время ему удалось встать и он ушёл домой. Проснувшись в этот же день, он восстановил сим-карту на телефоне, а в банке ему сообщили, что с его карты были сняты 12 000 рублей.

В ходе судебного следствия, оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнительно пояснив, что извинения от ФИО1 им приняты, гражданский иск он заявлять не желает, с оценкой похищенного мобильного телефона он согласен. В день совершения преступления он находился не в сильном алкогольном опьянении, поскольку употреблял пиво и немного крепкого алкоголя. Оскорблял ли он подсудимого или нет, он не помнит, возможно, из-за его противоправных действий. В состоянии алкогольного опьянения он никогда не ведёт себя агрессивно.

Анализируя показания потерпевшего и подсудимого в части описания событий, предшествующих совершенным преступлениям, суд принимает в качестве достоверных показания А. поскольку они являются последовательными и логичными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Е.А. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что А. является её отцом. В марте текущего года ей позвонил отец и сообщил, что его ограбили, забрали мобильный телефон и банковскую карту. При встрече, на его лице она увидела телесные повреждения – синяки и кровоподтеки вокруг глаз. Отца может охарактеризовать положительно, он периодически употребляет алкоголь, однако в таком состоянии ведёт себя спокойно, не агрессивно. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что А. каких-либо провокационных действий в адрес подсудимого не совершалось, факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и возможная словесная перепалка с ФИО1 являются явно не соразмерными характеру и объему совершенных последним противоправных действий.

Кроме того, суд учитывает, что до момента совершения преступлений потерпевший и подсудимый знакомы не были, соответственно в конфликтных отношениях не находились, оснований для оговора А. ФИО1 не имелось.

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается также показаниями свидетеля К.А, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ в дневное время в ОМВД России по ........ обратился А. который сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно что в общежитии, расположенном в ........ неизвестный мужчина избил его, а также отобрал у него мобильный телефон и банковскую карту. В ходе общения с А. была получена информация, о том, как выглядел нападавший на него человек. Ему было известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и проживал недалеко от места преступления в общежитии ........ в этот же день он направился в общежитие, затем доставил ФИО1 в отдел полиции, где последний был сфотографирован, в дальнейшем его фото показано, потерпевшему, который его узнал. После этого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Совместно с ФИО1 они проехали в комнату, в которой он проживал в тот момент, где Косаревский достал ранее спрятанную им банковскую карту банка «

<

...>» на имя заявителя «А.». Похищенный мобильный телефон Косаревский уже успел подарить своей знакомой Ф. которая затем возвратила мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Ф. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что её знакомым является ФИО1, они периодически с ним общались. В один из дней начала марта ХХ.ХХ.ХХ в дневное время, когда она пришла в общежитие, зашла в гости к ФИО1 и он подарил ей мобильный телефон марки «

<

...> в корпусе черного цвета. Впоследствии оказалось, что данный телефон был украден, и она вернула его сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Т., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в настоящее время он проживает в общежитии, которое расположено в ........ в ......... Ранее в этом же общежитии на 5 этаже проживал мужчина, с ним он отношений не поддерживал, при встрече с ним он мог поздороваться. В один из дней марта ХХ.ХХ.ХХ допускает, что это могло быть ХХ.ХХ.ХХ, в ночное время он в компании своих знакомых пришел в помещение офиса банка 

<

...>, который расположен по адресу: ......... Когда они зашли, то там находился вышеуказанный им мужчина. Он с ним поздоровался, у данного человека в руках было пиво, в целом он был в состоянии опьянения;

Из показаний свидетеля С. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ он в компании своих знакомых пришел в отделение офиса банка 

<

...> по адресу: ........, так как хотели положить денег на его банковскую карту. Когда они туда зашли, то обратили внимание, что там находился мужчина. Данный мужчина ему лично не знаком, знает его визуально как жителя ......... Насколько он помнит, данный человек находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива. Ему данный человек показался немного не адекватным;

Изложенное также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением А. от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 02 часов он вышел из кафе «

<

...> и встретился с мужчиной, тот уговорил идти к нему в гости. Когда подошли к общежитию училища, мужчина начал его избивать, избиение продолжилось и в самом общежитии. Мужчина забрал у него телефон и кредитную карту. (том 1, л.д.34),

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному в помещении служебного кабинета № ... ОМВД России по ........) с участием ФИО1, который добровольно выдал мобильный телефон 

<

...>» с чехлом, и банковскую карту ПАО «

<

...>». Со слов ФИО1 указанные предметы он открыто похитил у А. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный телефон марки «

<

...> в корпусе черного цвета, номера имей IMEI1: № ..., IMEI 2: № ..., защитный чехол на указанный телефон; банковская карта ПАО «

<

...>» № ... на имя А. (том 1, л.д. 39-42),

- протоколом осмотра места происшествия, выполненного ХХ.ХХ.ХХ с участием ФИО1, в помещении комнаты № ... ........ в ........ ........, где со слов ФИО1 он ХХ.ХХ.ХХ открыто, с применением насилия похитил у А. мобильный телефон и банковскую карту (том 1, л.д. 43-48),

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой у потерпевшего А. изъят кассовый чек № ... от ХХ.ХХ.ХХ на похищенный у него мобильный телефон (том 1, л.д.63-65),

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрен ранее изъятый у потерпевшего А. кассовый чек № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на приобретение мобильного телефона «

<

...>» и чехла (клип-кейс) (том 1, л.д. 66-69),

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по проведенной товароведческой экспертизе, согласно выводов которой установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества, определенная сравнительным подходом, на момент совершения противоправного деяния, составляет: мобильный телефон 

<

...>»без зарядного устройства – 2310 рублей. Прозрачный силиконовый чехол-бампер для указанного мобильного телефона – рыночной стоимостью не обладает (том 1, л.д.151-155),

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ по проведенной медицинской экспертизе, согласно выводов которой установлено, что в ходе осмотра у А. были обнаружены кровоподтеки в области спинки носа и нижних век обоих глаз, которые образовались в результате травматического воздействия (удар и (или) сдавление) твердого тупого предмета. Повреждения у А. оцениваются в совокупности (в связи с возможностью их образования от одного травматического воздействия), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24апреля 2008г № 194н»). Цвет кровоподтеков у А. свидетельствует о давности их причинения около 3-5 суток к моменту его осмотра (ХХ.ХХ.ХХ). Характер, локализация и механизм образования повреждений у А. не исключают возможности их причинения при обстоятельствах указанных в постановлении (том 1, л.д. 161-164),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (написанная собственноручно), в которой ФИО1 указал, что несколько дней назад в ночное время, находясь в коридоре общежития, расположенного на 5м этаже ........, причинил телесные повреждения неизвестному ему мужчине, с которым он ранее совместно распивал у себя в комнате, после чего, он, стоя перед ним, достал из нагрудного кармана рубашки телефон и забрал себе, а также из куртки достал банковскую карту, которую также убрал к себе в карман (том 1, л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - офисного помещения банка 

<

...> расположенного с торца ........ в ........, в котором имеются два банкомата. Данные банкоматы были использованы ФИО1 для снятия денежных средств с банковской карты А. ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д. 53-55);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшего А. справок по операциям кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХ - справок по операциям по банковским картам А. из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ происходили списания денежных средств в 06 часов 19 минут– 5 000 рублей, в 06 часов 21 минута – 1 000 рублей, 06 часов 22 минуты– 1 000 рублей, 06 часов 23 минуты - 5 000 рублей (том 1 л.д. 78-83);

- протокол выемки у свидетеля ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ - компакт диска CD-R с 4 видеозаписями (том 1, л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт снятия денежных средств из банкомата 

<

...>» ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 (том 1, л.д. 113-120). 

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало. 

Протокол явки с повинной ФИО1 составлен в установленной законом форме, написан подсудимым собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ свидетельствуют его действия, направленные на хищение имущества, при этом он осознавал, что действует открыто, насилие же в отношении потерпевшего подсудимый применил для завладения его имуществом.

Совершая преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 также действовал с прямым умыслом, о чём свидетельствуют его действия, направленные на тайное хищение денежных средств потерпевшего, путем исполнения ряда манипуляций с использованием банковской карты потерпевшего и банкомата кредитной организации.

Суд считает установленным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наличие квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку потерпевший А. пояснил, что подсудимый наносил ему удары руками и ногами по телу и голове, от которых он испытывал физическую боль, а в результате чего у него из одежды подсудимым был вытащен мобильный телефон и банковская карта. О степени вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют также результаты проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы.

По второму инкриминируемому преступлению суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу с банковского счета, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого и потерпевшего, похищенные денежные средства находились на открытом на имя А. счете банковской карты, обслуживаемом в отделении ПАО 

<

...>», и были похищены подсудимым путем снятия их со счета, без ведома потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимого по двум составам преступлений, поскольку при осуществлении открытого хищения имущества потерпевшего умысел ФИО1 не был направлен на хищение его денежных средств, находящихся на банковском счёте, об этом свидетельствуют пояснения самого подсудимого, а также промежуток времени, после которого подсудимый решил снять денежные средства с кредитной карты А.

При этом суд учитывает, что объективная сторона хищения денежных средств с банковского счета, характеризуется определенной спецификой действий лица, совершающего преступление, поскольку ему необходимо выполнить ряд шагов на получение доступа к счету, открытому в кредитной организации, и последующему распоряжению находящимися там денежными средствами (использование банкоматов, терминалов бесконтактной оплаты, приложений интернет банкинга), объективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, характеризуется непосредственностью и открытостью действий лица в отношении имущества и здоровья потерпевшего. 

Мотивом совершения подсудимым преступлений являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, являются оконченными, поскольку полученным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все квалифицирующие признаки совершенных преступлений находят своё подтверждение в представленных суду доказательствах и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

<

...>

<

...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, 

<

...> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, 

<

...>

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении подсудимым лица, которому был отдан похищенный мобильный телефон.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что ФИО1 совершены преступления ввиду аморального или противоправного поведения потерпевшего, поскольку поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения в результате разговора, при этом действия потерпевшего не выходили за рамки норм морали и действующего законодательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности суд полагает, что для достижения целей наказания, исправления и восстановления социальной справедливости, ФИО1 за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд подсудимому не назначает, поскольку полагает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступлений и в суде, желания работать, суд полагает возможным заменить назначенное ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ 10 % от заработка осужденного. 

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено. 

При определении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 подлежит освобождению в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учётом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным освободить его уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему адвоката.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 года с удержанием 10 % заработка осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа исполнения наказания;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 года 05 месяцев с удержанием 10 % заработка осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа исполнения наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10 % заработка осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа исполнения наказания.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр согласно выданному УФСИН России по ........ предписанию.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Предупредить осужденного ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом на 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «

<

...> защитный чехол на указанный телефон, кассовый чек № ... от ХХ.ХХ.ХХ, банковская карта ПАО «

<

...> № ..., выписки по банковскому счету – возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия потерпевшему;

- компакт диск CD –R с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов