Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Ленд Ровер, с гос. рег. зн. № под управлением ФИО4 Сеймур Наби-Оглы, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хэндэ, с гос. рег. зн. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Хэндэ, с гос. рег. зн. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомашине последней причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ахмедов Сеймур Наби-Оглы. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Ленд Ровер с гос. рег. зн. № была застрахована в СПАО «Ингоссстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 85200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № от 04.11.2017г., причиненный ущерб составил в размере 124700 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 39500 руб., неустойку в размере 69965 руб., убытки по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причины не явки суду не сообщило.

Третье лицо – ФИО3, ФИО4 Н-О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Хэндэ с гос. рег. зн. № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Сеймур Наби-Оглы, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль Хэндэ Солярис с гос. рег. зн. № был осмотрен 29.08.2017г. На основании акта осмотра и фотографий было составлено заключение №.

На основании заключения №, подготовленного на основании Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 85200 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты истца, за свой счет произвела оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от 04.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами, размещенными на сайте РСА, без учета износа на запасные части составляет 190046,08 рублей; с учетом износа на запасные части составляет 124700 рублей.

В целях всестороннего и полного исследования представленных доказательств, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерным причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения эксперта № от 10.09.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствие с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 56393 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер № в поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 338240 руб.; стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП не рассчитывается по причине, указанной в исследовательской части. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 61708 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер № не рассчитывается по причине, указанной в исследовательской части.

Суд за основу принимает экспертное заключение № от 10.09.2018г. Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ и в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г., №-П), а также «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г., №-П). 

Заключение ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, они последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем не могут быть приняты экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения экспертов не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям относимости и достоверности доказательств, учитывая, что указанное заключение составлено, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства для проведения независимой оценки, тем самым был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, оценить фактическое состояние транспортного средства. Доказательства обратного истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные страховой компанией денежные средства в счет возмещения вреда в размере 85200 рублей превышает размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 39500 рублей не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, по основаниям изложенным в заключении эксперта. Соответственно в связи отказом в удовлетворении о взыскании страхового возмещения, подлежат отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, представительских услуг, расходов по ксерокопированию, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.

Определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заявлению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» проведение судебной экспертизы не было оплачено, ее стоимость составляет 7516,60 руб., указанные расходы экспертной организации заявлены к возмещению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика поровну. Ни одна из сторон экспертизу не оплатила. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с истца в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7516,60руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к с СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 39500 руб., неустойки в размере 69965 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 7516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.