Дело № 12-221/2023

УИД 91MS0081-01-2023-000138-93

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 03 мая 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от 03 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована несоответствием времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, времени, указанному в постановлении суда. Указывает о том, что обжалуемое постановление основано на показаниях свидетеля ФИО5, который был заинтересован в исходе дела, поскольку ему причинен материальный ущерб со стороны ФИО2, кроме того, показания о том, что в момент правонарушения последний находился возле своего автомобиля, противоречат видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что на месте совершения правонарушения кроме ФИО2 никого не было. Также просит признать недопустимым доказательством видеозапись с камер наблюдения, поскольку указанная видеозапись лишь фиксирует факт управления транспортным средством ФИО2, но никак не подтверждает управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также указывает на неполноту выяснения обстоятельств по делу, в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей очевидец произошедшего ФИО6 и сотрудник ГИБДД ФИО7 

В судебное заседание ФИО2 не явился, от его представителя по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 и его представителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД МВД РФ по Симферопольскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>Б в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административным правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения - Алкотестер 6810 (ARBE 0062, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым у ФИО2 обнаружено содержание алкоголя 0.87 мг/л.; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении освидетельствования на месте остановки транспортного средства на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотестер 6810 ARBE 0062, показания прибора 0.87 мг/л, с которым ФИО2 был согласен; протоколом 82 П3 № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью, содержащей момент столкновения автомобиля под управлением ФИО2; видеозаписью, содержащей момент составления протокола об административном правонарушении и совершения всех процессуальных действий сотрудниками ДПС, в том числе разъяснения прав ФИО2; показаниями допрошенных в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8, ФИО5, собственника транспортного средства, с которым произошло столкновение; письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7; другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы заявителя по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного акта. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неверном установлении мировым судьей времени совершения административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку указанный факт подтверждается видеозаписью с камер наблюдения парковки, на которой зафиксировано административное правонарушение.

Также несостоятельными являются доводы ФИО2 о недоказанности управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются как видеозаписью с моментом совершения правонарушения, так и видеозаписью составления протокола об административном правонарушении и совершения всех процессуальных действий сотрудниками ДПС, из которой усматривается, что ФИО2 не отрицает факт опьянения, что подтверждается также его согласием с показаниями учета прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о недопустимости в качестве допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО5 в виду его возможной заинтересованности в исходе дела, поскольку данные последним показания суд находит логичными, последовательными, согласующимися между собой и иными исследованными мировым судьей доказательствами. Мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО5

Показания допрошенного мировым судьей сотрудника полиции ФИО8, которые согласуются между собой, подтверждают факт нахождения водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указанные пояснения сомнений не вызывают. 

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись. 

На видеозаписи, содержащейся в материалах дела, зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись, имеющая в материалах дела, является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения.

Каких-либо замечаний по процедуре составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в момент его проведения сделано не было.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных и трудовых обязанностей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они согласуются и материалами дела, не противоречат им.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 03 мая 2023 года о привлечении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2- ФИО3- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак