КОПИЯ

Дело № 2-837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Гойник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом прекращения производства по делу в части требований в связи с утверждением мирового соглашения и отказа от иска просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2018 по 30.08.2018 в размере 80859 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «DAF FT XF 105.410», гос. номер 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения. В рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщиком АО «СОГАЗ» в нарушение установленного законом двадцатидневного срока истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб., что влечет возникновение у истца права требовать выплаты неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), подтверждением чему служит телефонограмма от 02.08.2019 (Т.2 л.д. 61). О причинах неявки истец суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 с иском не согласился, просил применить к заявленной истцом неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить ее размер из расчета процентной ставки 0,1% в день. В обоснование указал, что штрафная санкция носит компенсационный характер и должна определяться соотнося ее размер с размером основного обязательства. Отмечает, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме стороной истца не было названо, размер неустойки 1% за каждый день нарушения срока выплаты, соответствующий 365% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «DAF FT XF 105.410», гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства от 20.07.2011 (Т.1 л.д. 15).

Согласно справке о ДТП от 03.05.2018, протоколу и постановлению об административном правонарушении от 03.05.2018 (Т.1 л.д. 11, 12, 14) в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAF FT XF 105.410», гос. номер 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и «Тойота Лэнд Крузер», гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из этих же материалов дела видно, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ".

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

14.05.2018 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения по факту указанного ДТП, что представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Ответчик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатил ФИО3 максимальное страховое возмещение в сумме 400000 руб. тремя платежами: 13.06.2018 – 324000 руб., 07.08.2018 – 58400 руб., 30.08.2018 – 17600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (Т.2 л.д. 16, 17, Т.2 л.д. 55).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.01.2018 истец обратился с претензией в АО "СОГАЗ" (Т.1 л.д. 19) с требованием провести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по страховому возмещению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом обращения ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.05.2018 последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 03.06.2018, а поскольку первая часть выплаты была произведена ответчиком 13.06.2018 в размере 324000 руб., то соответственно просрочка исполнения обязательства возникла с 04.06.2018 по 13.06.2018 включительно.

Поскольку приведенные положения закона обуславливают размер неустойки от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а в связи с тем, что в рассматриваемом случае размер страховой выплаты был определен истцу в сумме 400000 руб., то неустойка за период с 04.06.2018 по 13.06.2018 включительно должна рассчитываться от суммы страхового возмещения равной 400000 руб. и составит 40000 руб. (400000 руб. х 1% х 10 дней просрочки).

Следующая часть страхового возмещения в сумме 58400 руб. была выплачена 07.08.2018, а оставшаяся часть в сумме 17600 руб. – 30.08.208, соответственно неустойка за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 76000 руб. (400000 руб. – 324000 руб.) за период с 14.06.2018 по 07.08.2018 составит 41800 руб. (76000 руб. х 1% х 55 дней просрочки), а за период с 08.08.2014 по 30.08.2018 неустойка за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 17 600 руб. составит 4048 руб. (17.600 руб. х 1% х 23 дня просрочки). Итого сумма неустойки за период с 04.06.2018 по 30.08.2018 составит 85848 руб. (40000 руб. + 41800 руб. + 4048 руб.).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчетный размер неустойки согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 85848 руб. 

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание размер просроченной к выплате суммы и сроки просрочки исполнения (около 3 месяцев) в отсутствие при этом в действиях истца злоупотреблений правом, а также активные действия АО «СОГАЗ» по исполнению денежного обязательства после получения информации о несогласии ФИО3 с размером полученного страхового возмещения. При этом недополученная истцом сумма составила 76 000 руб., что ниже начисленной истцом неустойки. Суд также учитывает и то, что значительная часть максимально возможного страхового возмещения (324000 руб.) была выплачена с незначительным сроком просрочки (10 дней). При таких обстоятельствах суд считает рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен быть уменьшен с установленного законом 1% за каждый день просрочки до 0,5% за каждый день просрочки, исходя из которого неустойка за заявленный период с 04.06.2018 по 30.08.2018 составит 42924 руб. (400000 руб. х 0,5% х 10 дней просрочки; 76000 руб. х 0,5% х 55 дней просрочки; 17.600 руб. х 0,5% х 23 дня просрочки). 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня), финансовая санкция, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме еще до обращения истца с рассматриваемым иском в суд штраф взысканию не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1

В подтверждение несения истцом расходов на представителя в размере 20000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, платежное поручение от 20.11.2018 № 582 (Т.1 л.д. 246, 251). 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2018 по 30.08.2018 в размере 42924 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: А.В. Гойник 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-837/2019 Октябрьского районного суда г. Томска