Дело № 7-1031/2024

в районном суде № 12-41/2024 Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 02 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в отношении 

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 

<

дата> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о восстановлении срока, установленного для льготной уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>.

Определением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного для льготной уплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> отказано.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на определение от 

<

дата>. 

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года жалоба по подведомственности направлена в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года определение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> – отменено, срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа восстановлен. 

Инспектор ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование доводов жалобы указала, что почтовое отправление с постановлением, поступило в почтовый отдел 

<

дата>, то есть до истечения срока. Кроме того, Общество не лишено возможности самостоятельно проверять наличие административных штрафов. Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали или причин пропуска такого срока, которые объективно препятствовали или исключали своевременную оплату штрафа, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имелось.

Должностное лицо 

<

...> Е.Е. и законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Гагарина И.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством №..., г.р.з. №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью №... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на №... км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

По данному факту постановлением должностного лица от 

<

дата> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного постановления направлена в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия получена 

<

дата>.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 437-ФЗ, действовавшей на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ходатайством о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением, защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 подал на него жалобу в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года определение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> – отменено, срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа восстановлен.

В рамках разрешения настоящей жалобы установлены основания для отмены решения судьи районного суда от 17 января 2024 года, а также определения должностного лица от 

<

дата>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ФИО2 на определение должностного лица от 

<

дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).

Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, отменяя определение инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении указанного срока, судья районного суда не учел положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда в силу положений указанной нормы и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не вправе при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Принятие судьей районного суда подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного кодекса.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность определения инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено и соответствующее определение вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление №... от 

<

дата> вынесено старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.Н.

Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено инспектором ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Е.Е., которая в силу закона не наделена полномочиями на его рассмотрение.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для разрешения ходатайства защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанные определение должностного лица и решение районного суда признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы жалобы по существу этого ходатайства (об отсутствии оснований для его удовлетворения) разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата>, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для разрешения ходатайства защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Куприк