Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «18» декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и 

ФИО2-А. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанка» в 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2-Алиевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Газпромбанк» в 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2-А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.12 года в размере 532 569,29 руб., из них основной долг – 388 747,79 руб., проценты за просроченный долг – 24 347,34 руб., задолженность по пене – 117 194,96 руб., пеню за просрочку уплаты процентов – 2 279,20 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525,00 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора ОАО «Газпромбанк» предоставил ФИО1 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на вклад до востребования Заемщика №, открытый в филиале Банка в 

<

адрес>, что подтверждается ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался ежемесячно в порядке аннуитетного платежа вносить сумму долга, и его размер составил 11 428 рублей. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО2-А. (№-П от ДД.ММ.ГГГГ), который обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех взятых им перед истцом обязательств.

Однако, свои обязательства ФИО1 не выполнил, кредит и проценты по нему им не погашаются, в связи с чем возникла задолженность. Исходя из того, что ответчики несут солидарную ответственность, истец просит взыскать с них сумму иска солидарно. 

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Газпромбанк» в 

<

адрес> не явился. Согласно представленным сведениям просит рассмотреть дело в их отсутствие. Просит удовлетворить их исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2-А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. В своих возражениях она указала на то, что ее доверители никогда в указанный банк за получением кредита не обращались. Договора кредита и поручительства с ними не заключали, а в представленных истцом документах их подписи отсутствуют. Полагает, что эти документы являются подложными. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Из ст.809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Не заключался в его обеспечение с ФИО2-А. и договор поручительства за №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании в подтверждение этому было заявлено ходатайство о проведении криминалистической судебной экспертизы. После получения результатов экспертизы, которую проводили специалисты Северо-Кавказского бюро экспертиз и исследований (заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ), выяснилось, что действительно «подписи от имени ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в других документах выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи в заявлении поручителя от имени ФИО2-А. за №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других документах, представленных ОАО «Газпромбанк» в 

<

адрес>, выполнены не ФИО2-А.. а другим лицом». У суда нет оснований не доверять выводам специалистов, так как эксперты имеют достаточный стаж и опыт работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и нет никаких сведений о том, что они заинтересованы в исходе дела. Выводы специалистов согласуются с пояснениями представителя ответчиков, и в своей совокупности дают суду основания считать, что ответчики не должны отвечать перед истцом за обязательства, которые на себя не брали.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, суд находит их достаточными для отказа в удовлетворении иска. В этом случае суд удовлетворяет требования ответчиков о взыскании в их пользу солидарно расходов, связанных с проведением судебной криминалистической экспертизы, в размере 42 000 руб. (квитанция прилагается).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанка» в 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2-Алиевичу о взыскании досрочно в пользу ОАО «Газпромбанка» в 

<

адрес> солидарно задолженности по кредиту в размере основного долга – 388 747,79 руб., процентов за просроченный долг – 24 347,34 руб., задолженности по пене – 117 194,96 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 279,20 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 525,00 руб., отказать 

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 и ФИО2-Алиевича солидарно расходы по проведению криминалистической судебной экспертизы в размере 42 000 (сорока двух тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца с момента его окончательного принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь