Дело № 2-1716/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001716

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Хорошему И.А. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Хорошему И.А. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Хороший И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке, площадью 2885 м2, с кадастровым № по адресу: адрес.

Поскольку право собственности на земельный участок не было должным образом оформлено, Хороший И.А. использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указывает, что стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей, и рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе- городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период пользования Хорошим И.А. земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 505777,39 рублей.

КУГИ Кузбасса направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения, которая оставлена Хорошим И.А. без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Хорошего И.А. в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 505777,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Хорошего И.А. в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 475476,28 рублей (л.д. 45, 97, 98).

Представитель истца КУГИ Кузбасса ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях (л.д. 3, 88, 89, 97).

Ответчик Хороший И.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147).

Представитель ответчика Хорошего И.А.- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), исковые требования признал частично, в сумме83849,41 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 61, 62, 99-101).

Третье лицо администрация города Кемерово о времени и месте слушания дела извещалось надлежаще, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 39, 142).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участвующих в деле лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания.

В случаях отсутствия оснований для уплаты землепользователем ни земельного налога, ни арендной платы правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчик Хороший И.А. является собственником нежилого здания с кадастровым № площадью 429,4 м2, расположенного по адрес, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 68, 69).

Указанное нежилое строение расположено на земельном участке по адресу: адрес, площадью 2885 м2, с кадастровым №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы, участок на кадастровом учете до ДД.ММ.ГГГГ не состоял и не был сформирован (границы не были определены) (л.д. 63-67). 

Договор аренды на пользование земельным участком с ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Как полагает истец, поскольку право пользования указанным земельным участком площадью 2885 м2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено не было, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы с учетом уточнения в сумме 475476,28 рублей, рассчитывая размер неосновательного обогащения за весь период из площади земельного участка 2885 м2 (л.д. 46-48, 97, 98).

Не согласившись с указанными требованиями в части, сторона ответчика указала на то, что факт пользования земельным участком под объектом недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка, в размере пятна застройки, 429,4 м2 (то есть занятым нежилым зданием с кадастровым № по адресу: адрес). Поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ возможно исчислить неосновательное обогащение ответчика исходя из полной площади земельного участка (2885 м2), а потому признал требования частично, в сумме 83849,41 рублей (л.д. 70).

Проверив представленные сторонами расчеты неосновательного обогащения, суд полагает верным расчет, представленный стороной ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, за арендную плату, размер которой определяется договором аренды.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, занимающего его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

КУГИ Кузбасса направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения (л.д. 6), которая оставлена Хорошим И.А. без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик Хороший И.А. при отсутствии каких-либо законных оснований в спорный период осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение Хорошего И.А. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал земельный участок под принадлежащим ему нежилым зданием, в площади, равной площади здания, без оформленных в установленном порядке прав на землю, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок площадью 2285 м2.

Таким образом, в отсутствие титула землепользователя на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей арендной плате, определяемой в соответствии с требованиями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, не уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в размере 83849,41 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 2715,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Хорошему И.А. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошего И.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83849 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Хорошему И.А. в оставшейся части Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса отказать.

Взыскать с Хорошего И.А. государственную пошлину в бюджет в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева