Дело № 2-72-2019 

Поступило в суд 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 был заключен Кредитный договор №№, по которому ФИО1 получил сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец утверждает, что несмотря на принятые на себя обязательства, Заемщик платежи в счет погашения кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производил не в полном объеме и с нарушением сроков установленных договором, в результате образовалась задолженность в размер 240 096,24 рубля.

Для защиты своего нарушенного права банк вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 096,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 600,96 рубля, а всего 245 697,20 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3 оборот) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестку получил 29.12.2018, это подтверждается почтовым уведомлением. 

ФИО1 возражения на иск и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 был заключен Кредитный договор №№, по которому ФИО1 получил кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев ( л.д. 11-15).

ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Договором предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита( п.3.1. и п.3.2. Договора – л.д.11).

По условиям договора ( п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Начиная с июля 2016 года ФИО1 нарушал условия договора, производил платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, это подтверждается выпиской по счету ( л.д. 5-8).По состоянию на 16.05.2018 размер задолженности по Договору составляет 240 096,24 рубля, в том числе ссудная задолженность 110 545,50 рубля, проценты за кредит 49 932,71 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 30 905,56 рубля, неустойка на просроченные проценты 48 712,47 рубля ( л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор в соответствии с условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Судом проверен расчет, представленный банком и не оспоренный ответчиком, суд находит его верным, соответствующим положениями Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду представлено определение арбитражного суда из которого следует, что ФИО1 подал заявление о признании его банкротом.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено истцом до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45, суд полагает, что спор должен быть рассмотрен по существу, за отсутствием законных оснований для оставления иска ПАО Сбербанк России без рассмотрения, судебное заседание в арбитражному суде отложено, заявление ФИО1 не рассмотрено.

В силу ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд истцу присуждает с ответчика понесенные по делу судебные расходы 5 600,96 рубля государственной пошлины оплаченной при подаче иска (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2018 в размере 240 096,24 рубля и 5 600,96 рубля государственной пошлины, а всего 245 697,20 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 28 января 2019 года

Судья: подпись Боровик С.Г.