Дело №12-МОН-10/2026

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Мохсоголлох 28 января 2026 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

с участием защитника - адвоката Хотамова И.О., представившего удостоверение №712 и ордер №14-28-1 от 28 января 2026 года,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03 июля 2026 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03 июля 2026 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации административного правонарушения 22 мая 2025 года транспортным средством управляла именно она, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем управлял водитель, которому транспортное средство было передано на законных основаниях, что подтверждается документами.

Помимо изложенного заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

На судебное заседание, будучи извещёнными не явились представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу и лицо в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 которые о причинах своей неявки не известили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения защитника Хотамова И.О. определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия не явившихся участников судопроизводства.

Рассмотрев вопрос по существу ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного

частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного

характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В судебном заседании защитник Хотамов И.О. пояснил, что копия акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с фотоматериалами в адрес ФИО2 не была своевременно направлена МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в связи с чем первоначальная жалоба, которая была направлена своевременно, была оставлена судом без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено, что с первоначальной жалобой ФИО2 своевременно обратилась в Якутский городской суд РС(Я), который определением от 23 июля 2025 года жалобу ФИО2 передал на рассмотрение по подсудности в Хангаласский районный суд РС (Я).

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 05 декабря 2025 года поданная жалоба на оспариваемое постановление от 03 июля 2025 года была возвращена заявителю в связи с отсутствием копии акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с фотоматериалами. После получения копии акта, жалоба была повторно подана в суд 09 декабря 2025 года.

Таким образом, заявленные в обоснование ходатайства доводы заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования, суд признаёт уважительными, поскольку данное обстоятельство фактически препятствовало своевременной подаче жалобы, в связи с чем определяет восстановить ФИО2 срок обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник Хотамов И.О., ссылаясь на доводы изложенные в жалобе просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2025 года №10677481250703767034 следует, что 22 мая 2025 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в составе 4-х осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО2 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался по республиканской автодороге «Умнас» без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 69,95% (4197 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10 197 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 45,65% (2739 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8 739 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 228,50% (13 710 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19 710 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 221,15% (13 269 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19 269 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось.

На запрос от 26 июня 2025 года направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за период включающий 22 мая 2025 года по маршруту проходящему через Якутск-Покровск-Олёкминск-Пеледуй (а/д «Умнас») подъезд к г. Покровску (км. 65+730) получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «СВК-2РВС» заводской номер 74411, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/31-10-2024/384612778 от 31 октября 2024

года, действительно до 30 октября 2025 года, имеющего функции фотовидеосьёмки.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

На основании части 6 статьи 21.12.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи

28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам установленным статьёй 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № является ФИО2 Данное транспортное средство согласно договору аренды без экипажа №2 от 01 мая 2025 года было передано в аренду ФИО1 в срок до 01 августа 2025 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора, актом приёма передачи трансопртного средства, распиской в получении арендных платежей и копией страхового полиса АО ГСК «Югория» от 30 сентября 2024 года, в котором к лицам, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством указан ФИО1

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 01 мая 2025 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> действительно было передано ему в аренду сроком до 01 августа 2025 года и в момент фиксации административного правонарушения 22 мая 2025 года указанное транспортное средство находилось под его управлением.

При указанных данных, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> собственником которого являлся ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения 22 мая 2025 года фактически являлся выбывшим из владения собственника по договору аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03 июля 2025 года № 10677481250703767034 в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03 июля 2025 года №10677481250703767034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.П.Кириллин