УИД: 42RS0017-01-2024-001505-66

Дело № 2-914/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эра», в котором, с учетом отказа от исковых требований в части, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 422,54 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, в том числе почтовые. 

Заявленные требования мотивирует тем, что 17.07.2024 она заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг № стоимостью 319 005 руб. оплата по заключенному договору производилась по договору потребительского кредита № от 17.07.2024. 18.07.2024 она пришла к ответчику на бесплатную консультацию, в ходе которой у нее были выявлены проблемы, в связи с необходимостью прохождения лечения и его оплаты, она оформила кредит, денежные средства по заявлению истицы были перечислены банком на счет ООО «Эра» в счет оплаты услуг по лечению зубов. 18.07.2024 она обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора. 

22.07.2024 истица вновь обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора, в котором отказалась от исполнения договора об оказании стоматологических услуг № и потребовала возврата денежных средств в сумме 319 005 руб. в течение пяти рабочих дней. 

После обращения в суд с настоящим иском ответчиком были перечислены на счет истицы в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере 264 775 руб., оплаченные ФИО1 по заключенному договору, тем самым требования направленной претензии были удовлетворены ответчиком частично. Однако, поскольку денежные средства были возвращены в банк не вовремя, то истице пришлось 05.08.2024 внести платеж согласно графику платежей, что является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ. 

В связи с чем считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы. 

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обратилась в ООО «Эра» в целях проведения бесплатной консультации для определения необходимости лечения зубов. Она была осмотрена врачом, ей было рекомендовано определенное лечение и предложено заключить договор на оплату стоматологических услуг в рассрочку, на что она согласилась. В кабинете бухгалтера она подписывала какие-то документы, но согласие на подписание кредитного договора она не давала. По выходу из кабинета бухгалтера у нее на руках был договор, заключенный с ООО «Эра», а также кредитный договор с банком на сумму 264 000 руб., а всего на общую сумму 319 000 руб. Намерения заключать кредитный договор она не имела, полагая, что с ней будет заключен договор рассрочки и оплачивать оказанные стоматологические услуги она будет только в клинику. При этом при заключении договора об оказании стоматологических услуг никакого Плана лечения ей не предоставляли, ничего не разъяснили по объем данного лечения, его стоимость. Придя домой и ознакомившись внимательно с полным пакетом документов она поняла, что ответчиком не была предоставлена ей в полном объеме информация о плане лечения, его стоимости и к тому же она заключила кредитный договор на оплату непонятного комплекса услуг. В дальнейшем она очень много времени и сил потратила на расторжение заключенного договора, т.к. ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику, который уведомление о расторжении договора не принимал. Она обращалась и в другие инстанции в целях урегулирования данных правоотношений, т.к. сумма, указанная в договоре об оказании стоматологических услуг является для нее существенной, фактическая заработная плата ее составляет 30 000 рублей, а не 120 000 рублей как указанно в заявлении на выдачу кредита. В счет исполнения кредитных обязательств она внесла один платеж в размере 8000 рублей, из которых 4 577,46 руб.- сумма основного долга, 3 422,54 руб. – размер процентов. Просит взыскать с ответчика в качестве убытков только размер уплаченных процентов – 3422,54 руб., т.к. 4 577,46 руб. уплаченные в качестве основного долга были ей возвращены банком. 

Представитель истца Морозова Л.И., действующая на основании ордера № от 15.08.2024 уточненные требования в судебном заседании поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что полагает, что заключенный договор на оказание стоматологических услуг был расторгнут после обращения в суд с заявленными требованиями, в установленный законом срок в добровольном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем просит взыскать штрафные санкции. 

Представитель ответчика ООО «Эра» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых изложена позиция относительно заявленных исковых требований. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Т.к. в силу положений ФЗ РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» срок возврат денежных средств составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем 29.07.2024 заключенный договор оказания услуг был расторгнут с истцом и денежные средства в сумме 264 775 руб. возвращены на счет истца в ООО «ХКФ Банк», фактически возврат денежных средств был произведен на 5-ый рабочий день, т.е. 29.07.2024. Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора. Денежная сумма в счет оплаты кредитного обязательства была внесена истцом уже после возврат ответчиком денежных средств и поступления суммы в размере 264 775 руб. Считает, что т.к. ответчик удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке, соответственно исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено ч.1 ст. 780 ГК РФ.

В ч.1 ст. 781 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п.29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, при этом потребитель и (или) заказчик оплачивают исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 17.07.2024 между ФИО1 и ООО «Эра» был заключен договор оказания медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения (Приложение№), который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (л.д. 9-10). 

П.2.1 заключенного договора предусмотрена обязанность исполнителя по организации в оговоренное с заказчиком время осмотра заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, устанавливает методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика. По результатам осмотра врач составляет План лечения, определяя необходимый набор услуг из числа описанных в прейскуранте Исполнителя, и отражает его в медицинской карте Заказчика. 

При этом необходимым условием исполнения договора является согласие заказчика с предложенным Планом лечения, оформленное подписью заказчика в медицинской карте (п.2.2). Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что заказчик достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предлагаемых способов диагностики лечения, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения их эффективности, о последствиях отказа от предлагаемого лечения, и является выражением добровольного информированного согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство. 

Стоимость медицинских услуг, материалов по заключенному договору составляет 319 005 руб. (п.4.6). Истицей произведена оплата медицинских услуг в сумме 264 755 рублей с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере 54 300 рублей (л.д. 8).

В целях оплаты медицинских услуг по заключенному договору, истицей был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № от 17.07.2024 на сумму 264 775 рублей, сроком действия – 58 процентных периодов с процентной ставкой 24,90% годовых (л.д. 28об-31). 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на непредставление ответчиком информации о ходе лечения, а также плана лечения, что является нарушением условий заключенного договора, а также норм действующего законодательства. 

Суд, изучив доводы сторон, приходит к мнению, что доводы истца заслуживают внимание на основании следующего. 

В п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена обязанность изготовитель (исполнитель, продавец) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п. 2 данной статьи перечислены сведения, которые должны в обязательном порядке содержать в информации о товарах (работах, услугах). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст. 10). 

Заключенным договором оказания стоматологических услуг № от 17.07.2024 установлена обязанность специалиста ООО «Эра» по составлению Плана лечения в отношении конкретного пациента, данный План лечения является неотъемлемой частью заключенного договора, Приложением № к заключенному договору (п.6.8.1). 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик услуг, но и относительно юридически значимых фактов об услугах, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В связи с чем, в данных правоотношениях исполнитель должен был уведомить заказчика о характере лечения и его возможных последствиях, поскольку правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, тогда как действия ответчика, оказывающего стоматологические услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого лечения с целью достижения последним желаемого результата.

Однако, ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в судебное заседание не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласование с истцом установленного договором Плана лечения.

Тогда как в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В связи с чем, суд признает доказанным в судебном заседании, что ответчиком при заключении договора об оказании стоматологических услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора истцом объема оказанных услуг. 

Воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения заключенного договора об оказании стоматологических услуг ФИО1 18.07.2024 обратилась в ООО «Эра» с уведомлением о расторжении договора, в котором просила расторгнуть договор № от 17.07.2024 и возвратить ей оплаченные денежные средства, ответ на данное уведомление просила предоставить в течение 5 рабочих дней (л.д. 11). Данное уведомление получено сотрудником ООО «Эра» под роспись 22.07.2024. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком на счет истца в ООО «ХКФ Банк» 29.07.2024 были возвращены денежные средства, оплаченные по договору в размере 264 775 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57), а также выпиской по счету (л.д. 37об). 

Из позиции стороны ответчика следует, что по итогам рассмотрения уведомления истца о расторжении договора об оказании стоматологических услуг 29.07.2024 заключенный договор с истцом был расторгнут, в связи с чем денежные средства возвращены на счет ФИО1 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 422,54 руб., которые она понесла в связи с необходимостью внесения денежных средств согласно условиям заключенного кредитного договора в качестве процентов. 

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) 

На основании изложенного, признав нарушенным право истца на получение достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3 422,54 руб., признавая указанные денежные средства убытками, которые она понесла ввиду нарушения ее права. 

Рассматривая требование о взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору установлен в судебном заседании, данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом степени вины нарушителя, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.к. основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде отсутствия информирования об определенной услуги, поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия о необходимости выплаты убытков направлена истцом в процессе рассмотрения дела 16.08.2024, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эра» в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2 711,27 руб. ((3 422,54 руб. + 2000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Морозова Л.И. стоимость услуг которой составила 10 000 рублей (составление искового заявления ведение дела в суде первой инстанции), данные услуги оплачены истцом полном объеме (л.д. 61).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с проигравшей стороны в ее пользу судебных издержек, суд учитывает степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных исковых требований, а также исходит из принципов разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей. Стороной ответчика не представлено суду доказательств о том, что размер понесенных расходов на представителя носит чрезмерный и неразумный характер.

Кроме того, истцом в судебном заседании были заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов. 

Из представленных в материалы документов усматривается, что истцом при обращении в суд с иском в адрес ответчика по трем адресам направлена копия искового заявления с приложенными документами. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «Эра» является: 

<

****> в связи с чем суд признает необходимыми почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику копии искового заявления в сумме 360,04 (л.д. 58) по адресу регистрации юридического лица. Необходимость несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления по двум другим адресам: 

<

****>; 

<

****> материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

Также суд признает необходимыми почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии ответчику в размере 131 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов удовлетворить частично, в размере 491,04 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, судом взыскивается с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № убытки в сумме 3 422 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 711 рублей 27 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 823 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 г. 

Судья В.А. Шипицына