Дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 09 июня 2023 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 09 июня 2023 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

.....>, судимого:

22 июня 2012 года Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2012 года ФИО2 осужден Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 15 февраля 2019 года в связи с отбытием наказания. 

05 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 31 минуту, ФИО2, имея судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, у подъезда № 1 дома № 3 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, из личных неприязненных отношений, умышленно, распылил содержимое аэрозольного перцового баллончика, удерживаемого в правой руке, в область лица и шеи ФИО1, в результате чего причинил последнему физическую боль и повреждения в виде ожога первой степени кожи лица, шеи и соединительнотканных оболочек («конъюктивы») глаз, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен (л.д. 77-79, 81, 83-84, 86-98, 101).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние.

Принесение подсудимым извинений потерпевшему суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также как фактической явкой с повинной – объяснений от 05 апреля 2023 года (л.д. 15) суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО2 при совершении им преступления были выявлены на месте происшествия, в связи с сообщением об этом очевидца преступления в правоохранительные органы, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО2 была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных им преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание. 

ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем в действиях ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, поскольку судимость по приговору суда от 22 июня 2012 года образована от совершения подсудимым преступления с применением насилия и является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

Суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, посягающего на охраняемые законом общественные отношения, запрещающие подвергать человека насилию и другому жестокому обращению, данные о личности подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и в связи с этим считает невозможным при назначении ФИО2 наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания, судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и не изменять место своего жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: перцовый баллончик – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов