Судья Алешина Е.И. Материал № 22-4332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Бондаревой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., 

осужденной ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя-адвоката Григорян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, ранее не судимой 

об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденной ФИО2 и её представителя - адвоката Григорян Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной удовлетворить, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

У с т а н о в и л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 30 мая 2018 года. Окончание срока – 11 февраля 2026 года.

В Азовский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденной ФИО2 о её условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года, которое постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года оставлено без удовлетворения.

Осужденная ФИО2 не согласилась с постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года и подала на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, ссылаясь на положения УК РФ, УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания», высказывает свое мнение о том, что обжалуемое ею судебное постановление является незаконным, необоснованным, суд отказал ей в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылаясь на имевшиеся у неё уже погашенные взыскания, не дав им надлежащую оценку, Закон не устанавливает степень исправления по достижению которой возможно условно-досочное освобождение и наличие каких-либо исключительных заслуг, а также количество и время получения поощрений, она является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в 2021-2022 годах было ухудшение состояние её здоровья, что повлекло отсутствие в этот период поощрений, после судебного разбирательства она получила еще одно поощрение 8 июля 2025 года, она получила две специальности, участвует в воспитательных мероприятиях, на протяжении 6 лет нарушений не допускала, в содеянном раскаялась. На основании изложенного просит постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор – старший помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестова И.В. высказывает позицию о том, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 являются необоснованными, судом принято законное, обоснованное и справедливое решение, которое отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её представитель – адвокат Григорян Э.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворить и освободить осужденную ФИО2 условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО2 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса. 

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 отбыла срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО2 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд отказал ей в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылаясь на имевшиеся у неё уже погашенные взыскания, не дав им надлежащую оценку, тогда как Закон не устанавливает степень исправления по достижению которой возможно условно-досочное освобождение и наличие каких-либо исключительных заслуг, а также количество и время получения поощрений, суд не учел, что она является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в 2021-2022 годах было ухудшение состояние её здоровья, что повлекло отсутствие в этот период поощрений, она получила две специальности, участвует в воспитательных мероприятиях, на протяжении 6 лет нарушений не допускала, в содеянном раскаялась, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение данных о личности осужденной, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденной в суд представлены справка о поощрениях и взысканиях, справка по личному делу, финансовая справка, медицинская справка, справка учета времени работы осужденной в период отбытия наказания, психологическая справка, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также заявление потерпевшей ФИО1 не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной о её условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденная ФИО2 отбыла установленный Законом срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, за период отбытия наказания имеет ряд поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроена на должность подсобного рабочего, к работе относится добросовестно, прошла обучение в ПОУ № 205 при исправительной колонии, где получила специальности «Портной» и «Повар», является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает заболеваниями, согласно справки психолога прогноз поведения осужденной относительно положительный, имела исполнительный лист на сумму 5 212,96 рублей, который погашен в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи с матерью. Вместе с тем, учитывая, что поощрения ею получаются нестабильно 3 поощрения – по одному в 2019, 2020 и 2024 годах, в 2021-2022 годах поощрений не получала, допускала нарушения за что была наказана в дисциплинарном порядке, которые сняты, суд пришел к выводу, что поведение осужденной носит неустойчивый характер, окончательное исправление ФИО2 в настоящий момент невозможно без отбытия наказания в условиях изоляции от общества и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку наметившаяся положительная в её поведении еще не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным, а фактическое отбытие части наказания, необходимой для применения условно-досрочного освобождения и ходатайство потерпевшей, являющейся матерью осужденной, о её условно-досрочном освобождении не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения, в связи с чем ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит и необходимости дальнейшего отбытия осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы для его исправления. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении, судья апелляционной инстанции, учитывая и то, что осужденная ФИО2 8 июля 2025 года получила ещё одно поощрение, на что она обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не усматривает, поскольку, несмотря на положительную характеристику, данную осужденной администрацией исправительного учреждения, отсутствие не снятых и непогашенных взысканий, поведение осужденной ФИО2 не является стабильно примерным за весь период отбытия наказания, поскольку за время отбытия ею наказания до 11 июля 2019 года она в установленном законом порядке не поощрялась, имеет по одному поощрению в 2019, 2020, 2024 и 2025 годах, пояснения осужденной о наличии у неё заболеваний и ухудшение состояние её здоровья, что не позволило ей получать поощрения в 2021-2022 годах, не могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку состояние её здоровья не препятствовало ей добросовестно трудиться, за что она поощрялась администрацией учреждения, однако всего лишь по одному разу 2019, 2020, 2024 и 2025 годах, кроме того допускала нарушения условий отбытия наказания, за что дважды наказывалась в дисциплинарном порядке и хотя взыскания сняты в установленном порядке, данное обстоятельство также указывает на нестабильность положительного поведения осужденной ФИО2, что в совокупности указывает на нестабильность положительного поведения осужденной ФИО2 за весь период отбытия наказания. 

В связи с чем, положительные тенденции к правопослушному поведению осужденной ФИО2, наметившиеся в период отбытия ею назначенного приговором суда наказания, указывают на то, что она становится на путь исправления, но на день рассмотрения её ходатайства, она не достигла того уровня исправления, которое бы свидетельствовало о достижении целей наказания, назначенного ей приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года и возможности её условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. 

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ей представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.