№ 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 20 февраля 2024 года

ул. 40 лет Октября, 7а

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Бузмаковой Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1, а также её защитника, адвоката Бузмаковой Наталии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 15 декабря 2023 года по делу № 5-3279/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и её защитник, адвокат Бузмакова Н.С. обратились в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление признать незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указали, что побои ФИО1 не наносила, постановление мирового судьи считают незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм административного права, в отсутствии допустимых доказательств по делу, в противоречие тех обстоятельств, которые были установлены по делу, а также с нарушением норм, предусматривающих рассмотрение административного дела в спокойной обстановке с соблюдением принципов объективности и беспристрастности при его рассмотрении, при неукоснительном соблюдении норм права. Кроме того, защитник Бузмакова Н.С. в своей жалобе указала на фамильярное обращение судьи к потерпевшему на протяжении всего рассмотрения дела, незаконный допрос потерпевшего и малолетнего свидетеля ФИО16 в судебном заседании от 6.12.2023, повторный допрос этих же лиц в судебном заседании от 14.12.2023, отказ в обоснованном ходатайстве стороны защиты в вызове в суд и допросе инспектора ФИО2, вызов в суд, но одновременно и отказ в допросе в качестве эксперта – судебно-медицинского эксперта ФИО3, допущение в постановлении многочисленных неточностей, что свидетельствует о ненадлежащем уровне рассмотрения административного дела и может подтвердить предположение стороны защиты о том, что мировой судья Обрезкова М.В. каким-либо способом, через кого-либо связана с семьей В-ных, знает их, что свидетельствует о том, что она не могла объективно и беспристрастно рассматривать данное дело, принимать законное решение. Кроме того, в судебном заседании от 16.11.2023, в зале суда, где рассматривалось дело с участием малолетнего потерпевшего, с согласия мирового судьи (при его попустительстве) находилось постороннее лицо – ФИО4, которая представилась ФИО1 как адвокат по назначению и предлагала ей помощь по ее защите в этом процессе. Как выяснилось позже, ФИО4 адвокатом не является, и не имела права находиться в судебном заседании. Стороны судебного разбирательства не были поставлены в известность в каком процессуальном качестве ФИО4 находится в судебном заседании, и не давали свое согласие на ее участие в деле. Все перечисленное свидетельствовало о предвзятом, необъективном рассмотрении дела, много численных нарушениях процессуального порядка рассмотрения административного материала. Сторона защиты считает, что процессуальные нарушения начались на стадии поступления административного дела судье. Так, стороной защиты при ознакомлении дела, с достоверностью установлено, что дело дважды направлялось мировому судье: первый раз 10.11.2023, но не было принято судьей и возвращено инспектору ФИО5, при этом дело не было зарегистрировано как входящий материал, не было вынесено соответствующее определение о возвращении дела для доработки, не составлялось и не регистрировалось сопроводительной письмо о возвращении материала. После возвращения дела ФИО5 10.11.2023, в деле появились документы, начиная с листа дела 25 до листа 29. Второй раз дело поступило в мировой суд 16.11.2023 с новыми документами. Согласно определения о передаче материалов дела по подведомственности от 9.11.2023, имеющегося на л.д. 1, дело передается на рассмотрение в районный суд, а не мировому судье. Таким образом, материалы были переданы по подведомственности в районный суд и не могли быть приняты мировым судьей, более того, они не могли быть рассмотрены мировым судьей, так как это противоречит указанному выше определению и ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку из анализа документов административного дела следует, что фактически было проведено административное расследование. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене. Кроме того, постановление мирового судьи основано на протоколе об административном правонарушении от 8.11.2023, который не может быть доказательством по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитник Бузмакова Н.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 пояснила, что она никаких ударов потерпевшему не наносила, только отчитала его за то, что он своими действиями (катался на самокате возле работающего шлагбаума) мог причинить ущерб имуществу, поскольку такие действия могут привести к поломке шлагбаума.

Защитник, адвокат Бузмакова Н.С. указывала на процессуальные нарушения.

Выслушав ФИО1, ее защитника Бузмакову Н.С., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 около 20 часов 10 минут ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, умышленно нанесла побои ФИО6, а именно один удар ладонью по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка левой глазницы и левой скуловой области. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признала, пояснила, что 21.09.2023, в вечернее время она гуляла возле дома 

<

адрес> совместно с соседкой ФИО7 и ФИО8, которая к ним присоединилась позже. Увидела, как мальчик ФИО6, который часто гуляет в их дворе, неоднократно проезжал под шлагбаумом на электросамокате. В результате чего, шлагбаум каждый раз открывался и закрывался. От таких действий шлагбаум ломается, поэтому она подошла к ФИО9 и сделала ему замечание, объяснив, что от его действий шлагбаум может повредиться. ФИО9 пояснил, что это было сделано им случайно. На самом деле он делал это ради забавы и не реагировал на замечания изначально. Замечание было сделано ФИО9 в устной форме, побои ему не наносила, мальчик сообщил своей бабушке недостоверную информацию. Маринкевич и ФИО8 стояли недалеко от нее, за ее спиной. Дети ее оговаривают потому, что она им неоднократно делала замечание по поводу их поведения, когда они гуляли у них во дворе.

Защитник ФИО1 – адвокат Бузмакова Н.С., полагала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку она данное правонарушение не совершала. Дети ее оговаривают. Кроме того, по делу допущены грубые нарушения закона, которые влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, выразившиеся в том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку положениями КоАП РФ по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в районном суде. Протокол об административном правонарушении составлен и вручен ФИО1 за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ, при составлении которого ей права не разъяснены, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе. В протоколе неправильно указан нормативный акт, на основании которого квалифицированы действия ФИО1 – ст. 6.1.1 КРФоПА, что не соответствует установленному Верховным Судом Российской Федерации сокращению нормативного акта. Протокол об административном правонарушении представлен в неполной форме, поскольку отсутствуют опись документов. Должностное лицо ФИО10 не имела права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку данный материал ей руководством не передавался. По делу должностным лицом вынесено постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО11, при этом в материалах дела имеется только одно заключение, проведенное экспертом ФИО3, который не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованные лица ознакомлены с иным заключением, которое в материалах дела отсутствует. Заявление в полицию о проведении проверки написано бабушкой, однако она не является законным представителем ФИО9 и какие-либо документы на представление ею интересов последнего, не приобщены. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается следующими, подробно исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.11.2023 (л.д. 18).

- заявлением ФИО12 на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району от 21.09.2023, в котором она просит привлечь к ответственности незнакомую женщину, которая 21.09.2023, вечером во дворе дома по ул. Свердлова ударила внука по лицу (л.д. 3).

- справкой травматологического отделения Елизовской больницы выданной № 1605 от 21.09.2023, согласно которой у ФИО6 установлено наличие ушиба, параорбитальная гематома слева (л.д. 17).

- рапортом оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району от 21.09.2023, согласно которому в 21 час 18 минут указанного дня от врача ТО ЕРБ ФИО13, поступила информация о том, что 21.09.2023 в ТО ЕРБ обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по ул. Свердлова катался на самокате и незнакомая женщина ударила его, диагноз "ушиб, параорбитальная гематома слева" (л.д. 8).

Допрошенный мировым судьёй в судебном заседании малолетний потерпевший ФИО6 показал, что 21.09.2023 в вечернее время вместе со своими друзьями ФИО16 и ФИО14 гуляли около дома 

<

адрес>. Он катался на электросамокате, на котором проехал несколько раз под шлагбаумом, от чего тот поднимался и опускался. Он увидел женщину - ФИО1, которая шла в его сторону, подошла к нему и начала говорить ему, что он ломает шлагбаум, после чего ладонью руки один раз ударила его по лицу, от чего он почувствовал боль. Жильцов и ФИО14 стояли недалеко от него. Жильцов стал кричать ФИО1, что она делает. При этом, рядом с ФИО1 никаких женщин не было. Женщину он видел только возле одного из подъездов дома, в метрах 20 от них. После чего, он с ребятами зашел за дом, где они простились, и он пошел домой, где о случившемся рассказал бабушке и по телефону папе и маме. Бабушка его сразу же отвезла в больницу. Щека болела, в месте удара возник синяк. После случившегося, его сразу фотографировал Жильцов, но фотографии не нашли.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО15, свидетеля ФИО12, малолетнего свидетеля ФИО16 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными материалами дела. Доказательств, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо предвзято относятся к ФИО1, суду не представлено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и расцениваются судом как избранный ею способ защиты.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что мировым судьей административное дело принято к производству с нарушением правил родовой подсудности, судом отклоняются, ввиду того, что согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено в судебном заседании, должностными лицами ОМВД России по Елизовскому району определение о проведении административного расследования не выносилось, фактически административное расследование не проводилось. Доводы ФИО1 об отсутствии административного расследования и определения о возбуждении дела об административном расследовании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При этом вынесение отдельного решения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело принято к производству и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не содержат указания о том, что в случае, когда разбирательство проведено в иной форме, материал доложен быть возвращен в орган, проводящий проверку для назначения и проведения разбирательства в форме административного расследования. 

Доводы адвоката Бузмаковой Н.С. о присутствии в судебном заседании 16 ноября 2023 года ФИО4, статус которой был не определен, судом во внимание не принимаются, поскольку при изучении материалов дела не нашли своего подтверждения, кроме того, неясно, как это обстоятельство повлияло на право ФИО1 на защиту.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья вопреки требованиям закона 10 ноября 2023 года вернула материал для устранения недостатков без вынесения соответствующего определения, судом отклоняются, так как в материалах дела имеется сопроводительной письмо с отметкой о поступлении материалов дела мировому судье 16 ноября 2023 года, доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении ФИО1 предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу вывода о совершении указанным лицом вмененного в вину правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, соблюден.

Следуя процессуальным требованиям КоАП РФ, мировой судья исследовала все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дала им надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела полно и доводами жалобы не опровергается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные поданным в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении административного дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд отклоняет также и довод жалобы о том, что бабушка несовершеннолетнего потерпевшего не являлась его законным представителем, а потому не имела права на обращение в полицию. Данное суждение защитника основано на неправильном понимании закона. В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В последующем законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего подтвердила наличие оснований для обращения в полицию.

Доводы жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьёй (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), что, по мнению защитника, выразилось в рассмотрении дела мировым судьёй, заинтересованной в исходе дела, являются несостоятельными. 

Сторона защиты реализовала своё право на заявление мировому судье отвода, ходатайство об отводе мировым судьёй было рассмотрено и отклонено. Названные в ходатайстве об отводе и в жалобе на постановление обстоятельства носят предположительный характер, и свидетельствуют только лишь о несогласии защитника с процессуальными действиями, совершёнными мировым судьёй, но не подтверждают суждений защитника о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела. 

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, нахожу необходимым внести изменение в описание наступивших в результате действий ФИО1 последствий. 

Мировой судья указала, что в результате нанесённых ФИО1 несовершеннолетнему ФИО6 побоев у последнего образовались "телесные повреждения в виде кровоподтёка левой глазницы и левой скуловой области". Вместе с тем, этот вывод мирового судьи не подтверждён соответствующими доказательствами. 

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание в качестве доказательства, подтверждающего вину лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключение эксперта № 679 (л.д. 16), поскольку эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим же основаниям мировой судья обоснованно не стала допрашивать судебно-медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований в описании наступивших последствий указывать кровоподтёк левой глазницы и левой скуловой области, поскольку доказательств, подтверждающих именно эти последствия, в материалах дела не имеется.

Справкой, составленной врачом травматологического отделения ГБУЗ КК ЕРБ, подтверждается, что у ФИО6 выявлены "ушиб, параорбитальная гематома слева", в связи с чем в описании последствий совершённых ФИО1 действий должны быть указаны именно эти телесные повреждения.

Доводы защитника о грубых процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй, что, в частности, выразилось в допросе несовершеннолетних: потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО16 без участия педагога, а в последующем – в повторном допросе указанных лиц, но уже в присутствии педагога, не влекут признания этих доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу.

Частью 4 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Потерпевший ФИО6, свидетель ФИО16 возраста четырнадцати лет не достигли, в связи с чем в ходе их опросов должен был присутствовать педагог или психолог. 

Поскольку опросы несовершеннолетнего потерпевшего 4 декабря 2023 года и несовершеннолетнего свидетеля 7 декабря 2023 года были проведены без участия педагога или психолога, мировой судья обоснованно опросила указанных лиц в судебном заседании 14 декабря 2023 года, но уже в присутствии педагога-психолога, чья квалификация была надлежащим образом подтверждена.

Действующее законодательство не содержит запрета на повторный опрос несовершеннолетних, в случае, если первый опрос был проведён с нарушением, а возложенные на мирового судью в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела обязывали его повторно опросить несовершеннолетних с соблюдением установленных правил.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5, составившей протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, не повлёк нарушения права ФИО1 на защиту.

Указание в протоколе об административном правонарушении "ст. 6.1.1 КРФоАП" также не является нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку не влечёт хоть сколько-нибудь обоснованных сомнений в том, какое нарушение вменяется ей в вину. Именно такое сокращение наименования законодательного используется в бланках протокола об административном правонарушении, включая протокол по настоящему делу, уже много лет.

Мировой судья правильно оценила показания свидетелей Маринкевич и ФИО8, как не соответствующие действительности и опровергающиеся показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля ФИО16. При этом показания потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 подтверждены наличием у ФИО6 телесных повреждений, выявленных врачом, совершенно не заинтересованном в исходе дела. 

Постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом смягчающего обстоятельства, в пределах срока давности привлечения к ответственности за административное правонарушение и не в максимальном размере санкции. 

С учётом того, что мировым судьёй справедливо указано на наличие смягчающего административное наказание обстоятельства (наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка), прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, далёком от максимально возможного, является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 15 декабря 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив в описании наступивших в результате действий ФИО1 последствий указание на "телесные повреждения в виде кровоподтёка левой глазницы и левой скуловой области" на "ушиб, параорбитальную гематому слева".

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Кошелев