74RS0030-01-2025-002430-86 Судья: Вознесенская О.Н.

Дело № 11а-696/2026 Дело № 2а-1700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании бездействия службы судебных приставов и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании бездействия в части не предоставления ответа на жалобу и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано следующее.

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № 2-277/2022 от 14 марта 2022 года на общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» возложена обязанность заменить стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящиеся в санитарной комнате (туалете) квартиры административного истца по адресу: 

<

адрес>, а также возложена обязанность заменить стояк горячего водоснабжения, от которого происходит теплоснабжение квартиры, находящийся в большой комнате (зале) указанной квартиры, в межотопительный период 2022 года - с мая 2022 года по 30 сентября 2022 года. В случае неисполнения судебного акта решением суда взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года. Поскольку по настоящий момент акт, подтверждающий исполнение решения Озерского городского суда Челябинской области по делу № 2-277/2022 от 14 марта 2022 года отсутствует, административный истец обратился посредством почты России 30 сентября 2024 года к административному ответчику с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Озерским городским судом Челябинской области по делу № 2-277/2022 на основании судебного решения от 14 марта 2022 года. 08 ноября 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель старший лейтенант внутренней службы Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), полученное истцом 13 января 2025 года по почте России. Сам исполнительный лист истцу не возвращен. Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратился 20 января 2025 года (в установленный законом 10-дневный срок на обжалование) в адрес административного ответчика (ГУ ФССП по Челябинской области) с жалобой, в которой указал, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 незаконны и необоснованны, так как акт, подтверждающий исполнение решения Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-277/2022 от 14 марта 2022 года отсутствует, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Ответа на жалобу от ГУ ФССП по Челябинской в адрес административного истца не поступало. В связи с тем, что его жалоба оставлена без внимания, а требования указанные в ней в добровольном порядке не исполнены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Акт выполненных работ, подтверждающий исполнение решения Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года по делу 2-277/2022 отсутствует. Ссылка суда на наличии в деле актов выполненных работ от 19 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года несостоятельна, так как текстуальное содержание указанных актов не позволяет установить идентичность фактически выполненных работ судебному акту. Ответчиком не представлено суду допустимых и объективных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по судебному акту. Действиями судебного пристава, выразившимися в отказе в возбуждении исполнительного производства, а также ГУ ФССП по Челябинской области, выразившимися в не предоставлении в установленный законом срок ответа на жалобу, нарушены его права и интересы, в вязи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года Озерским городским судом вынесено решение по делу № 2-277/2022 по иску ООО «Жилищный аргумент» к ФИО1 о приведении общего имущества в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к ООО «Жилищный Аргумент» о понуждении заменить стояки в квартире. Решением суда требования ООО «Жилищный аргумент» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность установить нагревательные приборы системы отопления в количестве трех штук в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца после замены ООО «Жилищный Аргумент» стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся в санитарной комнате (туалете) и после замены стояка горячего водоснабжения ООО «Жилищный Аргумент» в большой комнате (зале) указанной квартиры. ФИО1 обязали сдать выполненные работы по установке нагревательных приборов ООО «Жилищный Аргумент» по акту.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Жилищньп Аргумент» о понуждении заменить стояки в квартире также удовлетворен. На ООО «Жилищный Аргумент» возложена обязанность заменить стояки холодного, горячего водоснабжения водоотведения, находящиеся в санитарной комнате (туалете) квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также возложена обязанность заменить стояк горячего водоснабжения, от которого происходит теплоснабжение квартиры находящийся в большой комнате (зале) квартиры ФИО1 в межотопительный период 2022 года - с мая 2022 года по 30 сентября 2022 года. В случае неисполнения судебного акта с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 года (л.д.7-10)

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2022 года.

На основании указанного решения, ФИО1 Озерским городским судом 10 сентября 2024 года выдан исполнительный лист ФС №, который административным истцом был предъявлен к исполнению 15 октября 2024 в Правобережный РОСП города Магнитогорска (л.д.148-150)

На основании исполнительного документа, 16 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником копии постановления (л.д. 19)

25 октября 2024 года в Правобережное РОСП г. Магнитогорска поступило заявление от ООО "Жилищный Аргумент" об окончании исполнительного производства, в котором указано на то, что решение по гражданскому делу № 2-277/2022, вынесенное Озерским городским судом Челябинской области 14 марта 2022 года, было исполнено в период с 19 по 20 сентября 2022 года, о чем были составлены соответствующие акты выполненных работ. К заявлению ООО «Жилищный аргумент» приложены акты выполненных работ от 19 и 20 сентября 2022 года, подписанные слесарем ФИО10 и административным истцом ФИО1, а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года, в котором указаны работы, выполненные ООО «Жилищный аргумент» согласно решению суда, содержащий подпись представителя многоквартирного дома (л.д. 21-24).

В вязи с поступившими данными о добровольном исполнении требований исполнительного документа 19-20 сентября 2022 года, до возбуждения исполнительного производства, начальником отделения-старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2024 года (л.д. 158).

После рассмотрения вновь предъявленного к исполнению исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 8 ноября 2024 года вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, получено взыскателем по почте (л.д.12, 165).

20 января 20205 года ФИО1 в ГУ ФССП по Челябинской области подана жалоба на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8 ноября 2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства с просьбой провести проверку (л.д. 11).

28 января 2025 года ГУ ФССП по Челябинской области указанная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Правобережное РОСП г. Челябинска, о чем взыскатель надлежащим образом уведомлен (л.д. 163).

Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 24 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 80).

25 февраля соответствующий ответ был направлен заявителю (л.д. 159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства законным, суд исходил из того, что у судебных приставов не было оснований для возбуждения исполнительного производства, решение суда было исполнено в полном объеме, до поступления исполнительного документа на исполнение, жалоба административного истца рассмотрена по существу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеет, полагая, что они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами, и юридически значимые обстоятельств по делу, с учетом норм закона, подлежащих применению); выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из совокупности собранных по делу доказательств.

Положения пункта 6 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в службе судебных приставов Правобережного РОСП города Магнитогорска не оспоренных документов, подтверждающих добровольное и своевременное, в соответствии с решением суда, выполнение возложенных судом обязанностей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно и законно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о недействительности актов выполненных работ от 19 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года опровергаются его пояснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что стояки заменены. Исполнительный лист серии ФС № от 10 сентября 2024 года иных требований помимо замены стояков не содержит.

Административным истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Жилищный аргумент» решения Озерского городского суда от 14 марта 2022 года (л.д. 171-176). Переписка между ООО «Жилищный аргумент» и ФИО1 по вопросу установки радиаторов отопления не имеет правового значения для настоящего спора (л.д. 167-170).

Более того, ООО «Жилищный аргумент» судебному приставу-исполнителю представлен акт о приемке работ за сентябрь 2022 года с их расшифровкой, содержащий подпись представителя многоквартирного дома (л.д. 24).

Поскольку работы, указанные в исполнительном документе, выполнены в установленный срок (до 1 октября 2022 года), оснований для взыскания судебным приставом-исполнителем неустойки не имеется вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответа на жалобу, направленную ФИО1 руководителю ГУ ФССП по Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

24 января 2025 года ФИО1 в адрес ГУ ФССП по Челябинской области направлена жалоба на постановление ведущего пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2024 года (л.д. 81).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 указанного закона).

Так, согласно представленным по запросу судебной коллегии в материалы дела сведений, жалоба ФИО1 от 24 января 2025 года путем электронного взаимодействия была переадресована в порядке подчиненности старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска. Копия сопроводительного письма направлялась для сведения ФИО1 (л.д. 163).

24 февраля 2025 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, копия постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением согласно списку отправлений от 25 февраля 2025 года, принято в отделении почтовой связи 5 марта 2025 года (л.д.79,152,153-155).

На основании изложенного, нарушений прав административного истца при рассмотрении жалобы судом не установлено, жалоба рассмотрена по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, и не опровергают правильности вышеприведенных выводов суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи