Дело 2-129/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 20 сентября 2018 года 

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Большакова Ю.С., 

представителя ответчиков - 32-ой пожарной части по охране г.Калязина и Калязинского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» г.Калязин, ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» - ФИО2,

прокурора - помощника прокурора Калязинского района Подрезовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 32-я пожарная часть по охране г.Калязина и Калязинского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» о признании перемещения по работе с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г. на новое место работы - командиром 2-го дежурного караула 32 пожарной части по охране г.Калязина и Калязинского района ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» г.Калязин незаконным и необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к 32 пожарной части по охране г.Калязина и Калязинского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» г.Калязин (далее -32 пожарная часть), ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (далее – ГКУ), в котором просит ( в окончательной редакции):

- признать перемещение ФИО1 с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. командиром отделения 2-го дежурного караула 32 пожарной части по охране г.Калязина и Калязинского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» г.Калязин незаконным и необоснованным;

- взыскать с 32 пожарной части по охране г.Калязина и Калязинского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» г.Калязин в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что "__"__ __ г.. между истцом и 32 пожарной частью в лице начальника ФИО5 заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность пожарного.

Приказом № ___ л.с. от "__"__ __ г.. ФИО1 переведен на должность командира отделения 4-го дежурного караула 32 пожарной части.

Приказом № ___ л.с. от "__"__ __ г. ФИО1 с "__"__ __ г.. без его согласия перемещен на новое место работы - командиром отделения 2-го дежурного караула 32 пожарной части.

Приказ № ___ л.с. от "__"__ __ г.. о переводе ФИО1 командиром 2-го отделения дежурного караула 32 пожарной части "__"__ __ г.. был переписан, где было указано, что ФИО1 не переведен на новое место работы, а перемещен. Приказ о перемещении был принят "__"__ __ г.., а дата издания приказа указана "__"__ __ г.., приказ о перемещении был издан задним числом. 

Кроме этого, в приказе № ___ л.с. от "__"__ __ г.. о перемещении не указано на какой срок ФИО1 перемещен на новое место работы и причина перевода «служебная необходимость» без ее расшифровки.

С данным приказом истец (ФИО1) не согласен, так как считает, что это не перемещение, а перевод на новое место работы, в связи с чем заявлен иск.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГКУ ФИО6 указал, что перемещение ФИО1 в другой караул является законным и обоснованным. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с 32 пожарной частью в должности «командир караула». Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией командира отделения. Должностные обязанности являются одинаковыми для всех работников, занимающих должность «командир караула». Перемещение ФИО1 в другой караул не является переводом, поскольку при перемещении не была изменена трудовая функция и структурное подразделение работника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика 32-ой пожарной части ФИО2 указал доводы и обстоятельства, аналогичные письменным возражениям ответчика ГКУ. 

В письменном заключении по делу представитель органа, дающего заключение по делу, - Государственной инспекции труда в Тверской области изложил обстоятельства дела и нормативные акты, подлежащие применению по делу. 

Представитель органа, дающего заключение по делу, - Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание указанного участника процесса.В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Большаков Ю.С. исковые требования (в окончательной редакции) поддержали в полном объеме, в обоснование требований указали те же обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске. Дополнительно указали, что на день судебного заседания истец назначен (возвращен) на прежнюю должность. Вместе с тем считают, что несмотря на возвращение на прежнюю должность, оспариваемым переводом причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей. 

Представитель ответчиков - 32-ой пожарной части и ГКУ - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в обоснование сослался на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор в своем заключении в судебном заседании указал, что истец был перемещен на другое рабочее место без изменения трудовой функции, на что согласия работника не требуется. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "__"__ __ г. между ФИО1 и ПЧ-32 по охране г.Калязин заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность пожарного (том 1, л.д.9-10).

Согласно п.1.1. Трудового договора ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) пожарный ПЧ-32 г.Калязин. Трудовой договор подписан сторонами. 

Иного трудового договора сторонами не представлено. 

Приказом № ___ л.с. от "__"__ __ г. ФИО1 переведен на должность командира отделения пожарной части 32 по охране г. Калязина и Калязинского района (том 1, л.д.8).

Приказом № ___ л.с. от "__"__ __ г.. истец ФИО1 с "__"__ __ г. временно перемещен на новое место работы - командиром отделения 2-го дежурного караула пожарной части 32 по охране г. Калязина и Калязинского района (том 1, л.д.11).

Приказом № ___ л.с. от "__"__ __ г.. истец ФИО1 перемещен на прежнюю должность – командиром отделения 2 дежурного караула 32 пожарной части. 

Анализ должностной инструкции от 09.01.2018г., утвержденной начальником ПЧ-32 г.Калязин, показал, что должностные обязанности являются одинаковыми для всех работников, занимающих должность командира отделения 32 пожарной части (том 1, л.д.45-46).

Суд приходит к выводу, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий в силу ч.1 ст.72.1 ТК РФ согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ), без изменения трудовой функции, для которого согласия работника не требуется.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено, то оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации с ответчика в его пользу морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к 32-я пожарная часть по охране г.Калязина и Калязинского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» г.Калязин, ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» о признании перемещения по работе с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г. на новое место работы - командиром 2-го дежурного караула 32 пожарная часть по охране г.Калязина и Калязинского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» г.Калязин незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.С.Чупалаев