Дело № 2-6(3)/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В., 

при секретаре Сапараевой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по письменному заявлению, в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Ершовский районный суд Саратовской области обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 208 300 руб. 55 коп., причиненного автомобилю, и судебных расходов, состоящих из затрат в размере 8 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 15 000 руб. за оплату услуг представителя, 5 363 руб. за уплаченную государственную пошлину и 1 990 руб. за оплату нотариальной доверенности. Мотивировал свои требования тем, что 18 мая 2017 года в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чём свидетельствует справка о ДТП от 18 мая 2017 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 74/06/17А от 23 июня 2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, согласно разнице между стоимостями годных остатков и автомобиля составляет 208 300 руб. 55 коп.(л.д.4-6).

До вынесения решения суда, определением суда от 25 января 2018 года принято от представителя истца по доверенности ФИО2 увеличение заявленных исковых требований, в части возмещении ущерба с 208 300 руб. 55 коп. до 225 800 руб.(л.д. 186, 193-194, 213).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил в иске отказать. Мотивировал тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не является собственником транспортного средства, а всего лишь водителем. В момент ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, вышла из строя рулевая система на ходу. При проведении осмотра автомобиля он не присутствовал. Сумма ущерба не обоснованна и завышена (л.д.79-80).

Истец ФИО1, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования с учётом их увеличения поддержал в полном объёме и просил удовлетворить. Пояснил, что давая объяснения непосредственно после ДТП, в части расположения на автодороге транспортных средств истца и ответчика, ФИО1 описался. Не отрицал тот факт, что до момента ДТП транспортное средство ответчика следовало за транспортным средством истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объёме. Доводы своего представителя ФИО4 поддержал в полном объёме. Свои письменные возражения, за исключением выхода их строя системы рулевого управления, поддержал в полном объёме. Пояснил, что 18 мая 2017 года он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с устного согласия его собственника ФИО9, которая доводится ему теткой. Также пояснил, что он ехал за транспортным средством 

<

данные изъяты> серебристого цвета. В связи с тем, что впередиидущий автомобиль ехал тихо, он включил «поворотник» и начал совершать обгон этого автомобиля. Однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не дал ему завершить обгон, прибавив скорость. В этот момент произошло столкновение со встречно идущим транспортным средством 

<

данные изъяты>, от удара его автомобиль занесло и он задел автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего они улетели в кювет. После ДТП он был госпитализирован, где ему была оказана первая медицинская помощь. После этого в отделении полиции, куда он был вызван, ему давали какие-то документы, которые он подписывал, не читая, так как у него были сильные головные боли и боли в ноге, и он хотел быстрее оказаться дома. 

Представитель ответчика по письменному заявлению ФИО4 доводы ответчика ФИО3 поддержал в полном объёме. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку истец ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно расположения на автодороге транспортных средств на момент ДТП. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не дал водителю ФИО3 завершить маневр обгона, что как ему кажется, подтверждается показаниями третьего участника ДТП, ФИО5, который в том числе никакие документы по ДТП не подписывал. Полагает, что имеет место обоюдная вина водителя ФИО1 и ФИО3, а поэтому в иске необходимо отказать. Сомневается в результатах экспертизы, так как эксперт при его составлении допустил техническую ошибку, а также ни он, ни его доверитель не были извещены о времени и месте проведения судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5, в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В ходе судебного заседания 19 декабря 2017 года с иском не согласился, пояснил, что 18 мая 2017 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Не доезжая до 

<

адрес>, проехав 6-7 км, со скоростью 70-80 км/ч он увидел на полосе его движения автомобиль, который совершал обгон. Он подавал световые сигналы водителю автомобиля красного цвета, который так и не успел совершить обгон, в результате чего произошло ДТП. Предполагает, что если бы водитель автомобиля Фольксваген Пассат взял правее, как он насколько смог убрал свой автомобиль, то ДТП возможно было бы избежать. Из своего водительского стажа он предположил, что водитель Фольксваген Пассат при обгоне его водителем ФИО3 прибавил скорость. Также пояснил, что автомобиль Фольксваген Пассат ехал по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу движения. О том препятствовал ли истец совершить ответчику обгон ему не известно. Все документы, по ДТП составлены с его слов, и подписаны им в больнице. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Согласно письменному отзыву на исковое заявление на основании договора купли-продажи от 15 июня 2014 года он продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9, и с 26 июня 2015 года данное транспортное средство снято с регистрационного учета (л.д.72-76). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО9 в судебное заседание о времени и месте которого извещена надлежащим образом не явилась, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, итоговое решение направить по адресу её регистрации. 

Выслушав мнение участников процесса, явившихся в судебное заседание, и принимая во внимание извещение о дате и месте рассмотрения дела не явившихся участников процесса и отсутствие от них ходатайств об отложении дела слушанием на другое время, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта посредством использования системы видеоконференц-связи, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании было установлено, что 18 мая 2017 года в 21 час 20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены повреждения в виде деформации заднего бампера с левой стороны, левого заднего крыла, левых дверей, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, капота, крыши, переднего блока фар, правого переднего крыла, правой двери, правого заднего крыла, деформация правых колес, разбито лобовое стекло, левое переднее стекло двери, имеются внутренние повреждения. Водитель ФИО3 нарушил п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации, вынесены постановления по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ; по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; водитель ФИО5 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; водитель ФИО1 не нарушал ПДД РФ (л.д. 5-8, 21, 32-34, 53-58, 70 административного материала № 234).

В отношении водителя ФИО5 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление не застрахованным в установленном порядке транспортным средством, было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.53 административного дела № 234). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, вступившему в законную силу 30 мая 2017 года, ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 18 мая 2017 года на 

<

адрес> нарушил п.9.9 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства при разъезде со встречным транспортным средством, не убедившись в безопасности бокового интервала, в результате совершил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того в отношении него были вынесены постановления за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ за управление транспортным средством с нарушением правил регистрации транспортного средства и в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.32-34 административного материала № 234). 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года.

Нарушение водителями п. 2.1.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ и имеется прямая причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, кроме того транспортное средство, не зарегистрировано в установленном порядке (л.д.33-34 административного материала № 234).

Учитывая, что виновник ДТП ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, не являлся ни его собственником, ни владельцем, а лицом, допущенным к его управлению на ином законном основании (согласие собственника), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № 3002 от 11 января 2018 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, то есть на 18 мая 2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 446 868 руб. Восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, то есть на 18 мая 2017 года, является экономически нецелесообразным, так как наступило полное уничтожение автотранспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, то есть на 18 мая 2017 года, без учета на ту же дату повреждений, составляет 267 000 руб. Стоимость его годных остатков с учетом всех повреждений на ту же дату, 18 мая 2017 года составляет 41 200 руб. (л.д. 156-170).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 3002 от 11 января 2018 года, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», как соответствующее закону. Перечень запасных частей и работ, учитываемых экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 18 мая 2017 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, механизмом их получения. При определении стоимости ремонта учтен процент износа автомобиля. 

Исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП без повреждений в размере 267 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы, за минусом стоимости годных остатков в размере 41 200 руб. Разница в размере 225 800 руб. и будет реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика, что в связи с наличием технической ошибки (опечатки) при указании на странице 3 экспертного заключения даты ДТП и справки ДТП, данное экспертное заключение вызывает сомнение, не являются обоснованными. Поскольку объем повреждений, указанный в экспертном заключении согласуется с повреждениями указанными в справке ДТП от 18 мая 2017 года (л.д.70 административного материала № 234), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 64 СХ № 009540 (л.д.55-56 административного материала № 234), в акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2017 года (л.д.40), в фототаблице, сделанной непосредственно после ДТП (л.д.57-58 административного материала № 234). В этой связи наличие технических ошибок при составлении заключения, которые подтверждаются как показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, так и письменным его ответом на запрос суда, не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом, как и не извещение о времени и месте его составления, в связи с проведением экспертизы по материалам дела, с которыми все участники были ознакомлены. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 225 800 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 суд приходит к выводу, что данные доводы ничем объективно не подтверждены. 

Судом не может быть принят во внимание также довод представителя ответчика, о том, что причиной столкновения послужило превышение ФИО1 скорости движения его автомобиля, так как данный довод не имеет как объективного подтверждения, так и правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он имел преимущественное право, так как ехал по своей полосе движения. И именно ФИО3 перед началом маневра обгона должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля ФИО1

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, в частности п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, должностными лицами органа ГИБДД не установлено и объективно ничем не подтверждено. Предположения водителя ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются допустимыми доказательствами по делу.

А поэтому доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников дорожного движения ФИО1 и ФИО3, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО5 не подписывал ни один документ, составленный по итогам ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил суду, что все документы составлялись с его слов, и были им подписаны в здании больницы. 

Показаниям свидетеля Б.Ж.А. данные в ходе судебного заседания (л.д. 141 обратная сторона - 142) о том, что она до момента ДТП спала в салоне транспортного средства, которым управлял ФИО3 не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, так как факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается письменными материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по ходу движения вышла из строя рулевая система управления, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны ни ответчиком, ни его представителем. 

Рассматривая требования истца о возмещении иных расходов, понесенных им для обращения с данным иском, суд приходит к следующему: 

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба причиненного автомобилю, которые составили 8000 руб. (л.д.216), данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера ущерба, определения цены иска, то есть для защиты прав истца, а поэтому, они также в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.214-215).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, количество судебных заседаний, принятие в них участия представителя истца, категорию дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей (л.д.84), которые в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. (л.д.13).

Кроме того, в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Таким образом, истец в связи с увеличением исковых требований до 225 800 рублей, которые приняты определением суда от 25 января 2018 года, должен, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, доплатить 95 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу государства. 

Определением Ершовского районного суда (3) Саратовской области от 22 декабря 2017 года на истца были возложены расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, назначенной по его ходатайству. 

Согласно счету на оплату № 24 от 11 января 2018 года (л.д.172) размер расходов по проведению автотехнической экспертизы составил 12 740 рублей. Однако истцом, исходя из сообщения ООО «НИЛСЭ», данные расходы не оплачены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате данных расходов ни истцом, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем в силу положения ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведенной автотехнической экспертизе в размере 12 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от 18 мая 2017 года, в сумме 225 800 (Двухсот двадцати пяти тысяч восьмисот) руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 363 (Пяти тысяч трехсот шестидесяти трех) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) руб.; затрат по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (Восьми тысяч) руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 (Одной тысячи девятьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с ФИО1 недоплаченную государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 95 (Девяноста пяти) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 12 740 (Двенадцати тысяч семьсот сорока) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области.

Судья

Дело № 2-6(3)/18