Дело №12-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 09 апреля 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО3, его защитника Рябининой Н.А., инспектора ДПС роты 1 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на определение № инспектора ДПС роты 1 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у дома 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО3, вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД признал его виновным в совершении административного правонарушения. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше определения подлежит восстановлению, так как пропуск срока на подачу жалобы, является незначительным, и составил несколько дней.

Истребованные по жалобе ФИО3 материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, и его защитник Рябинина Н.А. поддержали жалобу.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты 1 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия» г.р.з. № в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты 1 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, определение, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС роты 1 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить:

- исключить выводы о том, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу и совершим столкновение с автомашиной «Шкода Октавия» г.р.з. №

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО5