70RS0004-01-2020-000067-37

№ 12-92/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

26 марта 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

защитника – Ураевой Л.Р.,

защитника – Сусоева В.М.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) от 13.12.2019 член второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

В жалобе ФИО2 просит постановление от 13.12.2019 отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать с ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ на ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в силу положений ст. 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия решение о признании того или иного участника аукциона победителем не принимает, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях члена аукционной комиссии отсутствует. В ходе рассмотрения дела №070/04/7.30-423/2019 ФИО2 13.12.2019 было подано ходатайство, в котором последняя просила переквалифицировать правонарушение с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку исполняя предусмотренные ч. 1-3 ст. 69 Закона №44-ФЗ действия по рассмотрению вторых частей заявок участников закупки, 18.06.2019 ФИО2 признала заявку, поданную физическим лицом ФИО6 на участие в закупке, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ ФИО6 должно было быть отказано в допуске к участию в закупке. Между тем, ходатайство о переквалификации действий должностного лица, заявленное ФИО2 13.12.2019, отклонено. Указала, что если придерживаться позиции контрольных органов, согласно которой действия аукционной комиссии подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ только в случаях нарушений Закона №44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок, исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст.7.30 об отказе в допуске к участию в аукционе, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не предусматривает состава административного правонарушения для квалификации действий членов аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок, поскольку из буквального толкования ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, образует именно признание победителя поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований Закона №44-ФЗ, а согласно положениям ст. 69 Закона №44-ФЗ решения о признании победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссия по осуществлению закупки не принимает.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу – ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что протокол подведения итогов электронного аукциона и заключения электронной площадки о признании победителем аукциона ФИО6 датированы 19.06.2019, то есть признание победителя произошло 19.06.2019, в то время как в протоколе об административном правонарушении, а также в Постановлении указано время совершения правонарушения – 18.06.2019. Что свидетельствует о том, что Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, содержащего существенные недостатки, а именно отсутствует верное время совершения признания победителя – 19.06.2019. 

Защитники ФИО2 – Ураева Л.Р. и Сусоев В.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к ней. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3 полагала, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статья 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Согласно данной норме закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, электронный аукцион.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Как следует из ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, что заказчиком – ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус» 27.05.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано размещено извещение о проведении электронного аукциона /________/ на поставку обмундирования форменного для нужд ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», казённым учреждением, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Томской области, областных государственных казенных и бюджетных учреждений значится ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области». Начальная (максимальная) цена аукциона – 731816,15 руб.

Распоряжением Департамента государственного заказа Томской области от /________/ /________/-р «О создании второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров, с учётом распоряжения Департамента государственного заказа Томской области о внесении изменений в распоряжение Департамента государственного заказа Томской области от 21.12.2017 /________/-р в состав комиссии включена заместитель начальника отдела закупок ОГКУ «Центр государственных закупок /________/» ФИО1.

Как указано в п. 18 Положения о единой комиссии (в редакции Приказа Департамента по Управлению государственной собственностью /________/ от /________/ /________/), единая комиссия обязана в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе отстранить участника от участия в осуществлении закупки на любых этапах ее проведения. 

В силу п.п. 1 п. 17 указанного Положения единая комиссия обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым к ним требованиям, установленным Законом о контрактной системе, конкурсной документацией об аукционе, извещением о проведении запроса котировок цен, запроса предложений. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2019, комиссия в составе ФИО2 рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и приняла решение допустить к участию в электронном аукционе и признать участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, участниками электронного аукциона.

Из протокола проведения итогов электронного аукциона от 18.06.2019, вторая комиссия уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров (далее комиссия) в составе, в том числе ФИО2, рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Законом о контрактной системе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение признать заявки на участие в электронном аукционе соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, в том числе заявку ФИО6

Вместе с тем, судьёй установлено, что в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе ФИО6 должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

Так, согласно требованиям документации об аукционе /________/ (пункт 2.9.1) закупка осуществляется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Участники электронного аукциона должны соответствовать требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п.2.9.2 документации).

Участник аукциона обязан декларировать в заявке на участие в аукционе свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (п.2.9.3 документации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 раздела 6 (требования к содержанию и составу заявки) документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника электронного аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона ь(для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона. 

Согласно разделу 6.2 документации не допускается двусмысленного толкования в содержании заявки, участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления документов и информации или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации требованиям документации. 

Анализ содержания второй части заявки ФИО6 указывает на отсутствие у комиссии по осуществлению закупки оснований для признания её соответствующей действительности, поскольку из содержания второй части заявки ФИО6 следует, что к заявке приложена декларация следующего содержания: «декларация о том, что ФИО6 ИНН /________/ не является СМП, а является физическим лицом». В заявке отсутствуют сведения о паспортных данных ФИО6 Кроме того, к заявке приложена декларация о принадлежности ФИО6 к социально ориентированным некоммерческим организациям. При этом в содержании заявки отсутствуют сведения о наименовании, месте нахождения юридического лица социально ориентированной некоммерческой организации, почтовый адрес такой организации, идентификационный номер налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица социально ориентированной некоммерческой организации.

Таким образом, вторая часть заявки ФИО6 содержит противоречие и допускает двусмысленное толкование, в заявке отсутствуют обязательные сведения, заявка не соответствует требованиям документации об аукционе и подлежала признанию комиссией таковой. 

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Оценив представленные доказательства и установив, что должностное лицо ФИО2 нарушила вышеуказанные требования названного Федерального закона, а именно неправомерно допустила к участию в электронном аукционе на поставку обмундирования фирменного для нужд ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», участника ФИО6, чья заявка подлежала отклонению, и признанного победителем данного аукциона, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и сделало вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что её действия должны быть переквалифицированы с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО6, чья заявка подлежала отклонению, был признан победителем аукциона. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13.09.2019, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Верно.

Судья А.С. Лонь