Судья Астахова И.А. (дело №3/10-288/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1688/2020

13 ноября 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Гридине А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ТВИ на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года, которым заявителю ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Зубова А.В. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТВИ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК России по Брянской области Зубова А.В., связанное с непредоставлением полной информации о характере и основаниях предъявленного обвинения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года заявителю ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТВИ считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ, что также противоречит Постановлению Конституционного суда РФ № 30-П от 26 июня 2020 года. Также обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года № 30-П. Считает, что суд ограничил его право на доступ к правосудию. Просит изменить территориальную подсудность, постановление судьи отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически ставит перед судом вопрос об обоснованности и законности уголовного преследования в отношении него и фактически обжалует предъявленное обвинение по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля на данной стадии судебного разбирательства. 

При этом в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2020 года, которым ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ТВИ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н Силаков