Приговор

 вступил в законную силу 21.09.2017 г.

Дело № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 05 июля 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой О.С.,

при секретаре Батуеве А.И., 

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО2,

потерпевшей Ф.В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Землянухиной А.Н.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил смерть потерпевшему М.А.Ю., при следующих обстоятельствах.

ФИО3, с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА, находясь в доме № АДРЕС, в результате противоправного поведения потерпевшего М.А.Ю., причинившего телесные повреждения О.В.А. так же находившемуся в доме, и в этой связи возникшей ссоры между ФИО3 и М.А.Ю., действуя умышлено, с целью причинения смерти М.А.Ю., нанес последнему не менее 6 ударов имеющимся у него ножом в область грудной клетки и брюшной полости, причинив тем самым потерпевшему М.А.Ю. следующие телесные повреждения: 

- множественные колото-резанные ранения грудной клетки и брюшной полости: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с раной на передней поверхности грудной клетки слева в 129 см от подошвенной поверхности стоп и в 10,5 см левее от срединной линии в 4-ом межреберье и слепым ранением верхней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с раной на левой боковой поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье, в 126 см от подошвенной поверхности стоп и в 21 см левее от срединной линии, сквозным ранением верхней и нижней доли левого легкого и слепым ранением левого желудочка сердца; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с раной на передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье, в 116,5 см от подошвенной поверхности стоп и в 7 см левее от срединной линии с сквозным ранением левой доли печени, сквозным ранением желудка и слепым ранением поджелудочной железы, которые согласно заключению эксперта № Х, каждое в отдельности, у живых лиц, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же три непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в лопаточной и надлопаточной области которые согласно заключению эксперта № Х, каждое в отдельности, влекут легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Смерть М.А.Ю. наступила от общего малокровия организма, развившегося в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной полости: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с раной на передней поверхности грудной клетки слева в 129 см от подошвенной поверхности стоп и в 10,5 см левее от срединной линии в 4-ом межреберье и слепым ранением верхней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с раной на левой боковой поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье, в 126 см от подошвенной поверхности стоп и в 21 см левее от срединной линии, сквозным ранением верхней и нижней доли левого легкого и слепым ранением левого желудочка сердца; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с раной на передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье, в 116,5 см от подошвенной поверхности стоп и в 7 см левее от срединной линии с сквозным ранением левой доли печени, сквозным ранением желудка и слепым ранением поджелудочной железы; три непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в лопаточной и надлопаточной области, осложнившиеся массивным наружным и внутренним кровотечением (гемоторакс 550 мл, гемоперикардиум 20 мл, гемоперитонеум 150 мл). 

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему М.А.Ю. причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, наступившей в приемном покое ОГБУЗ «ТЦРБ» ДАТА в 01 час 00 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что ДАТА на квартире у О.распивал спиртное. Вечером, к О. пришел М., с собой так же принес спиртное. В ходе распития спиртного М. стал ссориться с О. из за того, что последний не хотел играть с ним в шахматы, потом между ними началась драка, в ходе которой М. наносил удары рукой в область лица О.. Он (Попов) заступился за О., тогда М. нанес несколько ударов ему (Попову) по лицу, на что Попов нанес несколько ударов по лицу М.. М. кидался на Попова и О., однако после ответного удара, который Попов нанес М., последний присел и успокоился, тогда О. побежал за ножом, однако никаких ударов никому не наносил. Потом все успокоились, а через некоторое время М., схватив нож, попытался нанести удар ножом ему (Попову), но Попов схватил его за левую руку в которой М. удерживал нож и нож оказался в руке у Попова, им Попов и ударил М. в область груди. Помнит, что нанес два удара, причем первый удар был нанесен когда он удерживал свою руку поверх руки М., удерживающей нож, при этом стояли они рядом друг с другом. Далее, находясь в шоке пытался вызвать скорую помощь, но не получилось и из дома О. он ушел.

Несмотря на данные показания в ходе судебного следствия, в прениях сторон подсудимый свою вину признал в полном объеме, указав, что именно он, а не кто то иной, причинил ножом все имеющиеся ножевые телесные повреждения потерпевшему, от которых последний скончался, в содеянном искренне раскаивается.

Суд, выслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие ФИО3 обстоятельства, приходит к выводу, что его вина в совершении деяния, описанного в приговоре, нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Ф. суду пояснила, что потерпевший М. приходится ей родным братом. ДАТА, утром со слов позвонившей ей матери, стало известно, что брата убили. После звонков, сделанных в АДРЕС знакомым, стало известно, что брата зарезали и сделал это Попов. Приехав в АДРЕС из АДРЕС, где обучается, встретилась с О., со слов которого ей стало известно, что брат приходил к нему в нетрезвом состоянии и в это время у О. находился Попов. ФИО4 пытался вытолкнуть брата из квартиры между ними произошла ссора, а Попов в это время резал ножом хлеб и этим же ножом нанес удары брату. Заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2500000 рублей, поскольку в связи с произошедшим у матери ухудшилось состояние здоровья, она как и мать так же понесла моральные страдания в связи с утратой близкого человека, который помогал обеим материально, а так же о возмещении материального вреда, расходов на погребение в сумме 65400 рублей и 15000 рублей.

Из совокупности показаний свидетеля О.В.А., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА в вечернее время, он, совместно П-вым распивали у него дома спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут, к нему домой пришел М., в состоянии алкогольного опьянения. Он (М.) стал просить его поиграть с ним в шахматы, он отказался и сказал, что пьяный не играет, в связи с чем у них с М. произошел конфликт, в ходе которого М. ударил его пару раз кулаком по лицу (в область глаза). В это время Попов, увидев происходящее, подошел к ним и несколько раз ударил М. по лицу кулаком. Более ссоры не было, они все вместе сели за стол, продолжили общаться и выпивать. Через некоторое время, примерно 10-15 минут, между П-вым и М. возникла ссора, в связи с тем, что Попов ударил М. по лицу, разрешая конфликт между О.и М.. В ходе ссоры между ними Попов подошел к М., который в это время стоял возле стола и нанес М. удары ножом в грудь, в область сердца, при этом нож Попов держал в правой руке и нанес удары ножом наотмашь, с силой, отчего М. упал на пол, но продолжал выражаться нецензурной бранью, тогда Попов сел на него сверху и нанес ему 2-3 удара ножом по спине, потом бросил нож и ушел из квартиры. Нож, которым наносил Попов удары длинной около 27-30 см, с зеленой ручкой, лезвие шириной около 3 см. После того, как Попов нанес М. удары ножом, он (О.) позвонил своей знакомой, что бы она вызвала скорую помощь. В момент нанесения ударов ножом Попову, М. никаких ударов ему не наносил, с ножом не кидался ни на Попова, ни на О., это Попов в ответ на ругань М. подошел к нему и нанес удары ножом сначала в грудь, потом по спине (т. 1 л.д. 26-29).

Свои показаний свидетель О. подтвердил и уточнил при их проверке на месте, в ходе которой подробно рассказал и показал, каким образом и в связи с чем, Попов нанес два удара ножом в область груди М. (т. 1 л.д. 97-109), а в дальнейшем подтвердил их при проведении очной стави с ФИО3 (т. 1 л.д. 161-166).

Из совокупности показаний свидетеля Б.Н.А., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, примерно в начале первого ночи, ей позвонил О. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив что зарезали человека. Подумав, что он пошутил, так как у него всегда в доме тихо, драк не бывает, даже когда он выпивает, вызывать не стала. Однако, он позвонил второй раз через некоторое время и тогда поверив ему, пошла в дом О. узнать, что произошло. Придя в дом видела там только одного О., Попова в доме не было, потерпевший лежал на полу, в прихожей, корчился от боли, стонал, был весь в крови, а О. бегал вокруг него. Она сразу позвонила в скорую, которая приехала минут через 10-15 и М. госпитализировали. После того как М. увезли, О. начал мыть полы, так как весь дом был в крови. Со слов О. ей известно, что у М. произошел конфликт и Попов нанес несколько ударов ножом М., в грудь и спину, после чего ушел (т. 1 л.д. 111-114). 

Свидетель В.С.Н. суду пояснил, что в ночь на ДАТА, находился на дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по Облученскому району что в районную больницу доставлен М. с телесными повреждениями, который скончался в приемном покое. По приезду в больницу, осмотрели труп М. и очевидно был виден криминальный характер смерти, поскольку одежда у него была в крови, были видны ножевые ранения. Узнав адрес, с которого привезли мужчину, выдвинулись туда - АДРЕС. На адресе был О. и его знакомая, он так же обратил внимание на замытые следы похожие на кровь в прихожей дома. Со слов О., они втроем – он, Попов и М. выпивали, потом началась ссора между М. и О., они подрались, в ходе ссоры Попов заступился за О. и ударил ножом М., при этом женщины в доме не было. О. и женщину, которая была в доме привезли в дежурную часть для более подробного опроса. Так же, со слов О. он замывал полы в доме, так как крови было много. Установив местонахождение Попова в эти же сутки, ему (Попову) позвонили на сотовый телефон и последний самостоятельно прибыл в дежурную часть, где у него стали выяснять обстоятельства произошедшего, задали вопрос о его причастности к убийству М., он (Попов) в ходе беседы не отрицал, что будучи нетрезвым, из за ссоры между М. и О., в ходе которой М. ударил О. по лицу, из за этого в ходе ссоры теперь уже между ним самим (П-вым) и М., он (Попов) схватил нож и нанес несколько ударов М.. В момент беседы и от О., и от Попова исходил сильный запах алкоголя, но оба вели себя адекватно, понимая и осознавая происходящее, подробно отвечая на вопросы.

Из совокупности показаний свидетеля М.О.А., данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, в течении дня по телефону общалась со своим знакомым П-вым. Последний раз в это день, он позвонил ей примерно в 23 часа 42 минуты и они договорились встретиться. Пришел Попов к ней около 00 часов 10 минут уже ДАТА, был спокоен, не переодевался, не мылся. Примерно около 03 часов ему позвонили, кто - ей не известно, после чего Попов ушел и больше она его не видела. Утром, от сотрудника полиции В., ей стало известно, что Попов совершил преступление и задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании исследовались и письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДАТА, следователем с участием эксперта, с использованием технического средства и в отсутствие понятых, осмотрен труп М. и входе осмотра установлено наличие у последнего множество ран щелевидной формы, а так же телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, в том числе и на лице, шее. В ходе осмотра изъяты вещи: зимняя куртка темно-синего цвета, пропитанная обильно веществом бурого цвета с внутренней стороны, кофта серого цвета по передней поверхности слева обильно пропитанная веществом бурого цвета, с повреждением ткани в виде щелевидных порезов, футболка серого цвета, с черными вставками, с надписью на которой имеются повреждения в виде щелевидных отверстий, которая пропитана веществом бурого цвета, спортивные штаны, темного цвета, без повреждений, так же от трупа изъяты образца крови (т.1 л.д. 9-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, последний проведен по адресу: АДРЕС. При входе в дом, в коридоре, на расстоянии 20 см. от входной двери обнаружено пятно бурого цвета на полу, с которого изъят соскоб. Напротив входной двери расположено кресло, на спинке которого так же обнаружено пятно бурого цвета, которое изымается путем выреза, в помещении кухни обнаружено три ножа, которые изъяты: первый - длиной около 182 мм, с розовой рукоятью; второй - длиной около 292 мм с деревянной рукоятью; третий - длиной 285 мм. с зеленой рукоятью. Со слов участвующего в осмотре О. В.А., что ножом с зеленой ручкой Попов наносил удары М.(т.1 л.д. 33-42).

В ходе задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА, у последнего изъяты: куртка черного цвета, трико спортивное, черного цвета, кроссовки черного цвета, с белыми полосами, футболка черного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 45-48)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА следует, что у Попова в присутствии защитника изъят образец слюнной жидкости (т.1 л.д. 64-66)

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что следователем с участием специалиста и в отсутствие понятых осмотрены ранее изъятые: нож с металлическим клинком и с рукоятью зеленого цвета, общей длиной 28,5 см, длина клинка 17 см, ширина клинка в средней части 2 см, при осмотре ножа с применением индикатора на кровь «Гемофан», обнаружены следы вещества, похожие на кровь, при исследовании иммунохроматографическим тестом на кровь человека реакция отрицательная; брюки черного цвета с кожаным ремнем, осмотрены с применением индикатора на кровь «Гемофан» и на задней части брюк обнаружены следы похожие на кровь, реакция положительная, при исследовании иммунохроматографическим тестом на кровь человека реакция положительная, в связи с чем с брюк делается вырез ткани и упаковывается в отдельный бумажный конверт; футболка осматривается с применением индикатора на кровь «Гемофан» и на левом рукаве обнаружены следы похожие на кровь, реакция положительная, при исследовании иммунохроматографическим тестом на кровь человека реакция положительная, в связи с чем производится вырез ткани, который упаковывается в отдельный бумажный конверт белого цвета; при осмотре куртки мужской зимней черного цвета, кроссовок мужских черного цвета с белыми вставками, осмотренных с применением индикатора на кровь «Гемофан», следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 78-89) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № Х от ДАТА, у М.А.Ю. выявлены следующие телесные повреждения:

А) множественные колото-резанные ранения грудной клетки и брюшной полости: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (условная рана № 1) с раной на передней поверхности грудной клетки слева в 129 см от подошвенной поверхности стоп и в 10,5 см левее от срединной линии в 4-ом межреберье и слепым ранением верхней доли левого легкого; 

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (условная рана № 2) с раной на левой боковой поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье, в 126 см от подошвенной поверхности стоп и в 21 см левее от срединной линии, сквозным ранением верхней и нижней доли левого легкого и слепым ранением левого желудочка сердца; 

проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (условная рана № 3) с раной на передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье, в 116,5 см от подошвенной поверхности стоп и в 7 см левее от срединной линии с сквозным ранением левой доли печени, сквозным ранением желудка и слепым ранением поджелудочной железы; 

три непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в лопаточной и надлопаточной области (условные раны № 4, № 5, № 6) – эти телесные повреждения образовались не более чем за 1 час до наступления смерти, от воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими следообразующими свойствами. 

Повреждения, условно обозначенные № 1-3, каждое в отдельности, у живых лиц, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9 и 6.1.15 приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). 

Повреждения, условно обозначенные № 4-6, каждое в отдельности, у живых лиц, влекут легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), (согласно п.8 Приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Б) кровоподтеки: в лобной области справа (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы (1), в левой лобно-теменной области (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы (1), в лобной области слева с переходом на наружную треть верхнего века, нижнее веко, щечно-скуловую область (1), перед козелком левой ушной раковины (1) на фоне которого имеется ссадина (1), на левой ушной раковине, на фоне которого на средней трети каймы ушной раковины ссадина (1), в проекции левого нижнечелюстного сустава с переходом на подчелюстную область (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на фоне которого имеется ссадина (1), в проекции проксимальной трети левой ветви нижней челюсти с переходом на тело нижней челюсти (1); ссадины: в лобной области слева на 6 см от срединной линии и на 3,5 см выше надбровной дуги (1), на нижнем веке у наружного угла левого глаза с переходом на скуловую область (1), в проекции средней трети левой ветви нижней челюсти (1), на передней поверхности шеи слева в верхней трети (1), в левом носогубном треугольнике (1), на переносице (1), на левом скате носа (1), на правом скате носа (1), на правом крыле носа (1), в правой щечной области (у правого угла рта) (1), на наружной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности нижней трети правого предплечья (2), в проекции правого крестцово-подвздошного сочленения (1). 

Кровоподтек в лобной области справа и в левой лобно-теменной области образовались не более чем за час до наступления смерти. Остальные кровоподтеки могли образоваться не более чем за трое суток до наступления смерти. Ссадины могли образоваться не более чем за сутки до наступления смерти. 

Кровоподтеки и ссадины, образовались от ударно-травматических и ударно-травматически-скользящих воздействий твердых тупых предметов, у живых лиц, не влекут за собой вреда здоровью (п.9 Приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Колото-резанные раны были причинены предметом, обладающим колюще-режущими следообразующими свойствами со следующими характеристиками: односторонняя заточка клинка имеется лезвие и обушок, обушок клинка скошен, одно из рёбер скоса обуха обладает режущими свойствами, либо на скосе обушка снята фаска, придающая ему «лезвиеподобный» вид, на остальном протяжении обушок имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные рёбра, толщиной на уровне погружения около 1,7-2,2 мм, на обушке имеются небольшие неровности, максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 16-18 мм (с учётом растяжимости и сократимости кожи), длина не менее 14 см. 

Остальные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, и не имеют каких-либо узкогрупповых признаков для установления повреждающего предмета. Данные телесные повреждения причинены в промежуток времени, в котором невозможно определить последовательность их причинения.

Наиболее вероятно, что в момент причинения телесных повреждений локализующихся на передней поверхности тела и на левой боковой поверхности тела, потерпевший и нападающий находились лицом друг к другу, в момент причинения телесных повреждений локализующихся на задней поверхности тела, потерпевший находился спиной к нападавшему, но не исключается любое другое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, за исключением тех при которых поврежденный участок тела был недоступен повреждающему предмету в момент причинения телесного повреждения.

После причинения телесных повреждений, указанных в подпункте А выводов, потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться, кричать и т.п. не более часа, но при этом его общее состояние и самочувствие постоянно ухудшались. 

После причинения телесных повреждений, указанных в подпункте Б выводов, потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться, кричать и т.п. до полного выздоровления.

При судебно-химическом исследовании крови взятой от трупа М. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, что у живых лиц, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Смерть М. наступила от общего малокровия организма, развившегося в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной полости: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (условная рана № 1) с раной на передней поверхности грудной клетки слева в 129 см от подошвенной поверхности стоп и в 10,5 см левее от срединной линии в 4-ом межреберье и слепым ранением верхней доли левого легкого; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (условная рана № 2) с раной на левой боковой поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье, в 126 см от подошвенной поверхности стоп и в 21 см левее от срединной линии, сквозным ранением верхней и нижней доли левого легкого и слепым ранением левого желудочка сердца; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (условная рана № 3) с раной на передней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье, в 116,5 см от подошвенной поверхности стоп и в 7 см левее от срединной линии с сквозным ранением левой доли печени, сквозным ранением желудка и слепым ранением поджелудочной железы; три непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева в лопаточной и надлопаточной области (условно, обозначенные раны № 4, 5, 6), осложнившиеся массивным наружным и внутренним кровотечением (гемоторакс 550 мл, гемоперикардиум 20 мл, гемоперитонеум 150 мл). 

Смерть М.А. Ю., ДАТА рождения, констатирована в приемном покое ТЦРБ ДАТА в 01 час 00 минут.

Повреждения, указанные в подпункте А выводов, взаимно отягощают друг друга, и вызвали угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю, в связи с чем, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности, и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.3 приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в подпункте Б выводов, в причинно-следственной связи со смертью не состоят (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 95 от 26.12.2016, группа крови потерпевшего М. А.Ю. – А? с сопутствующим антигеном Н. 

На деревянных фрагментах, фрагментах ткани, вещах, изъятых из морга Теплоозерской ЦРБ: рубашке, кофте, двух спортивных брюках, куртке, и на брюках, изъятых в ходе личного обыска у ФИО3, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего М.А.Ю. (т. 1 л.д. 202-209.)

В соответствии с заключением эксперта № Х от ДАТА, на фрагменте ткани № 1 (вырез с брюк ФИО3), фрагменте ткани № 2 (вырез с футболки ФИО3) установлено наличие следов крови человека. 

Следы крови на фрагменте ткани № 1 произошли от М.А.Ю. Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 исключается. 

Следы крови человека на фрагменте ткани № 2 произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 или М.А.Ю. исключаются (т. 1 л.д. 225-238)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Суд принимает во внимание заявление подсудимого, сделанное в прениях сторон о его согласии с предъявленным обвинением и своей непосредственной причастности к убийству М., а именно в нанесении М. ножевых ранений в том количестве, которое указано в обвинительном заключении, от которых М. скончался, согласился с показаниями свидетеля О., и полагает его (заявление) соответствующим фактическим обстоятельствам события преступления, установленным в судебном заседании, поскольку данное заявление подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями непосредственного очевидца произошедших событий и убийства М. – О., указавшего на то, что после ссоры и с ним, и с П-вым, которые спровоцировал М., Попов, будучи агрессивно настроенным, так как М. продолжал вспоминать нанесение П-вым ему ударов, выражаясь при этом нецензурной бранью, Попов подошел к М. и нанес ему два удара ножом наотмашь в область груди и сердца, а потом когда М. упал на пол, сел на него сверху и нанес еще несколько ударов ножом в область спины, после чего бросил нож, локализация и механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть М., о чем суду пояснил свидетель О., объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие ножевых телесных повреждений именно в тех областях тела потерпевшего, на которые указал О.и чего не отрицал в прениях сторон Попов, указавший что нанес потерпевшему все телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

При таких обстоятельствах, как уже указывалось, суд принимает во внимание заявление подсудимого о полном признании своей вины в содеянном в прениях сторон как объективное и соответствующее фактическим обстоятельствам произошедшего, и в этой связи относится критически к его пояснениям в судебном заседании о том, что он нанес только два удара ножом потерпевшему, больше не наносил либо не помнит, при этом фактически оборонялся от активных действий потерпевшего, у которого имелся нож в руке, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Полагает суд надуманным заявление подсудимого в судебном заседании о том что события произошедшего он помнит плохо, в связи с определенным психическим состоянием, помнит только два удара ножом, причинения остальных ударов не помнит, поскольку согласно показаниям свидетеля О. телесные повреждения ножом причинил М. именно Попов, а из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что, несмотря на алкогольное опьянение, подсудимый свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них достаточные воспоминания, т.е. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу, что их показания существенных противоречий не содержат, они последовательны, логичны, устанавливают в той части в которой допрошенные лица были очевидцами произошедшего либо осведомленными о произошедшем, одни и те же фактические обстоятельства содеянного ФИО3, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает и эти доказательства достоверными, а в отсутствие каких либо нарушений норм УПК РФ при их получении, так же и допустимыми доказательствами и в этой связи, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания показаний допрошенных по делу лиц, в том числе О., В., недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал подсудимый в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании не установлено причин, по которым допрошенные лица могли оговаривать подсудимого, не приведено таковых оснований, подлежащих проверке в судебном заседании ни ФИО3, ни его защитником.

Давая оценку показаниям непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля О., суд приходит к выводу о достоверности данных им показаний, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Ф., свидетелями Б., В., осведомленных о произошедшем со слов последнего. Кроме того, как уже указывалось, обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО5, о чем сообщил и следствию, и суду свидетель О. объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие ножевых ранений у потерпевшего именно в тех областях, о которых сообщил О., который так же указал на взаиморасположение Попова и М. в момент причинения последнему телесных повреждений, свидетель подробно описал орудие преступления, его характеристики, указал на данное орудие при осмотре места происшествия, которым был изъят нож, которые совпали с характеристиками травмирующего предмета, которым причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, данными экспертом при проведении судебно-медицинского исследования трупа М., в связи с чем, суд, в отсутствие объективных причин для оговора свидетелем подсудимого, а так же с учетом и позиции самого подсудимого, высказанной в прениях сторон о согласии с показаниями свидетеля О., полагает показания свидетеля О. как уже указывалось, достоверными, и в этой связи приходит к убеждению о том, что именно Попов, а не иное лицо причинил телесные повреждения потерпевшему, от которых последний скончался, при этом на основании показаний О. суд приходит к убеждению, что действовал Попов в момент нанесения ножевых ударов потерпевшему не в состоянии обороны и в отсутствие какой либо опасности его жизни и здоровью, поскольку из показаний О. следует, что М. действительно ссорился с ними обоими провоцировал конфликт, однако за нож не хватался, каких либо ударов ножом не пытался никому нанести, лишь после очередного высказывания М., Попов держа в руке нож, которым резал хлеб, подошел скочил к М. и нанес последнему два удара наотмашь в грудь и сердце, а после падения М. на пол, нанес еще несколько ударов ему в спину, следовательно, суд приходит к выводу о том, что действовал Попов не в состоянии необходимой обороны либо превысив ее пределы, что отсутствовали какие либо основания у Попова опасаться за свою жизнь и здоровье.

По мнению суда, не ставят под сомнение показания свидетеля О. о произошедшем, его действия, связанные с замыванием полов от крови потерпевшего в доме, что следует из заявления подсудимого, отраженного в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, поскольку как пояснил и свидетель О., и свидетель В., так же выяснявший данные обстоятельства у О. при проверке поступившего сообщения о произошедшем в дежурную часть, О. не осознавал что данное обстоятельство может иметь какое либо значение, в свою очередь, в доме после того как Попов нанес М. ножевые ранения, было много крови и в этой связи он вымыл полы. Об этом же суду сообщила свидетель Б., пояснив, что прибыв на место происшествия, в дом О., она видела много крови в доме и лежащего потерпевшего, а когда последнего увезла скорая помощь, О. мыл полы. Объяснение свидетеля О. относительно совершенных им действий суд находит убедительным и не свидетельствующим о том, что им даны неправдивые показания в отношении Попова.

Переходя к юридической оценке действий ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелся мотив для совершения убийства М.А.Ю.– возникшие неприязненные отношения, вследствие противоправного поведения потерпевшего, провоцировавшего ссору и высказывавшегося в адрес Попова нецензурной бранью, оскорблявшего подсудимого. О наличии умысла у подсудимого именно на убийство М.А.Ю. свидетельствует выбор орудия преступления – нож, выбранная область локализации повреждений – область груди и сердца, которое помимо прочего и было повреждено согласно судебно-медицинской экспертизы (слепое ранение левого желудочка сердца и т.д.), последовательность и характер действий ФИО3, направленных на лишение жизни М.А.Ю., а именно: нанесение со значительной силой двух целенаправленных ударов в область груди и сердца, и в целях реализации умысла своего умысла на его убийство, нанесение еще неоднократных ударов ножом в спину потерпевшего после его падения на пол, в результате чего жизненоважные органы в области груди (грудной клетки) и брюшной полости были повреждены, вызвав общее малокровие организма, что является причиной смерти потерпевшего, развившегося в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости, причиненных потерпевшему подсудимым. Все действия, совершенные ФИО3 в отношении потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют о реализации им своего умысла, направленного именно на лишение жизни потерпевшего, что им и было достигнуто в конечном итоге, поскольку от полученных тяжких телесных повреждений, вызвавших общее малокровие организма, М.А.Ю. скончался в приемном покое районной больницы.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Х от ДАТА, ФИО3 в настоящее время какого-либо хронического психического расстройства или психического расстройства временного характера не выявлено. В момент совершения правонарушения, испытуемый также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, в том числе психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них достаточные воспоминания, то есть, в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 245).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку оснований не доверять этим выводам не имеется, а само поведение подсудимого у суда не вызвало сомнения в его полноценности и поэтому суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, как повод совершенного в отношении него преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, отнесенного законодателем к числу преступлений особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о его личности, который характеризуется в совокупности представленных характеристик посредственно, как лицо периодически употребляющее спиртное и в состоянии алкогольного опьянения ведущий себя агрессивно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о его личности, невозможно каким либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд, при изложенных выше обстоятельствах, считает, что его исправлению не может способствовать ни условное осуждение, ни другое более мягкое по своему виду наказание и не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, а так же обстоятельства совершенного им преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу, что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, однако не установлено и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать, т.к. исправление ФИО3, может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей и материального ущерба в размере 80400 рублей.

Обсуждая сумму гражданского иска, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам. 

Размер морального вреда, заявленный потерпевшей на сумму 2 500000 рублей, потерпевшей обоснован потерей близкого человека – родного брата и сына для матери, которая в связи с утратой сына вынуждена была обратится в врачу в связи с ухудшением самочувствия, а так же моральными страданиями в связи с утратой близкого человека и обстоятельствами гибели брата и сына, однако суд, соглашаясь с доводами потерпевшей о наличии объективных оснований для заявления такого иска, тем не менее, с учетом принципа справедливости и разумности, считает обоснованно подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, основываясь прежде всего на документах, представленных потерпевшей, исходит из суммы, понесенных затрат на погребение, подтвержденной документально, и в этой связи считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 65400 рублей.

Мера пресечения ФИО3, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, штаны темного цвета, штаны темного цвета с лампасами, принадлежащие М.А.Ю., два образца крови от трупа М.А.Ю., смыв вещества бурого цвета, вырез с кресла, нож с зеленой ручкой, куртку черного цвета, вырез с брюк ФИО3, вырез с футболки ФИО3 (т. 1 л.д. 133-134), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; трико спортивные ФИО3, футболку черного цвета ФИО3, сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 133-134), вернуть ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в период предварительного следствия по данному делу, с ДАТА по ДАТА включительно.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.В.В. компенсацию морального вреда в размере1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и материального вреда в размере 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, штаны темного цвета, штаны темного цвета с лампасами, принадлежащие М.А.Ю., два образца крови от трупа М.А.Ю., смыв вещества бурого цвета, вырез с кресла, нож с зеленой ручкой, куртку черного цвета, вырез с брюк ФИО3, вырез с футболки ФИО3 (т. 1 л.д. 133-134), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; трико спортивные ФИО3, футболку черного цвета ФИО3, сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 133-134), вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья О.С.Афанасьева