Дело № 2-2650/2017 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм» о обязании предоставить правоустанавливающие документы на двигатель, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм» о обязании предоставить правоустанавливающие документы на двигатель, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 16.04.2011 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство- автомобиль Х. На вышеуказанный автомобиль установлена гарантия 3 года с момента подписания акта приема-передачи или 100000 км. Пробега.

В рамках указанной гарантии ответчик осуществлял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного автомобиля, а именно на основании заказ- наряда от 04.11.2014 года произвел работы по замене Шорт-блока в сборе ( двигателя), указанные работы были выполнены согласно акту сдачи-приемки работ 18.11.2014 года.

В настоящее время появилась необходимость в продаже транспортного средства, однако при обращении в ГИБДД для оформления документов у нее затребовали документы на двигатель в связи с его заменой.

Она неоднократно обращалась к продавцу с требованием о предоставлении ей правоустанавливающих документов на двигатель, однако указанные документы ей до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем истица просит обязать ответчика предоставить ей правоустанавливающие документы на двигатели, установленный при гарантийном обслуживании ее автомобиля, а именно- грузовую таможенную декларацию на ДВС и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 16.04.2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела автомобиль Х. На вышеуказанный автомобиль установлена гарантия 3 года с момента подписания акта приема-передачи или 100000 км. пробега.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля на указанном автомобиле был установлен двигатель Х.

19.12.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила предоставить ей правоустанавливающие документы на двигатель, установленный при гарантийном обслуживании автомобиля по заказ-наряду от 04.11.2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что согласно заказ-наряду от 04.11.2014 года на автомобиле истца действительно были проведены работы по гарантийному ремонту автомобиля- замене шорт-блока двигателя.

Из объяснений ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, установлено, что документ, который просит истица обязать ей передать у ответчика отсутствует, был запрошен у производителя, однако не был предоставлен.

Согласно представленному ответчиком сообщению ООО «Х» номер двигателя при ввозе и оформлении грузовой товарной накладной зафиксирован не был, поскольку на момент ввоза согласно приказу МВД от 20.01.2011 года двигатель не являлся номерным агрегатом и при замене не требовалось вносить какую-либо информацию в регистрационные документы.

Таким образом, согласно вышеуказанному ответу, объяснениям ответчика документ, который истица просит ответчика обязать ей передать у ответчика отсутствует, факт проведения работ подтверждается представленными ответчиком предварительным заказ-нарядом от 04.11.2014 года, а также заказ-нарядом от 24.11.2014 года и актами сдачи-приемки.

Заявляя настоящие исковые требования, истица ссылается на то, что в настоящее время в связи с необходимостью продать автомобиль ей необходима ГТД для предоставления в органы ГИБДД с целью внесения соответствующих изменений в документы на автомобиль, без чего невозможна перерегистрация автомобиля.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, 

<

1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

Согласно п.15 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что перерегистрация транспортного средства в настоящее время невозможна. 

При этом, согласно вышеуказанным нормам права, а также согласно приказу МВД России от 20.03.2017 года № 139 « О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств» допускается совершение регистрационных действий с транспортными средствами с измененными в результате естественного износа, коррозии или ремонта идентификационными номерами при наличии возможности идентифицировать такие транспортные средства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик не располагает документом, который просит истица ей передать, а доводы истицы о том, что в настоящее время без указанного документа невозможна перерегистрация транспортного средства не возможна не основаны на законе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ответчика передать правоустанавливающие документы на двигатель, установленный при гарантийном обслуживании ее автомобиля, а именно- грузовую таможенную декларацию на ДВС.

Истица также просит и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено со стороны ответчика нарушения прав истицы как потребителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: