Дело №12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области 16 ноября 2018 года об административном наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с участием защитника ФИО1- адвоката Хованской Е.В., которой разъяснены ст.25.5 КоАП РФ, отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 16 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА №035565 29 июля 2018 года, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно, управление 14 июня 2018 года в 10 часа 40 минут на перекрестке ****** и ****** у ****** по ****** в городе ****** автомашиной «ГАЗ А21R22» с государственным регистрационным знаком № ****** в состоянии опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1. В Волховский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 16 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку порядок направления его на медицинское освидетельствование нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился факт дорожно-транспортного происшествия, а не наличие у него признаков опьянения. Направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых. Помимо этого, при проведении его медицинского освидетельствования также нарушены требования Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, ему по результатам освидетельствования не была выдана справка об обнаружении клинических признаков опьянения; установление личности освидетельствуемого было произведено со слов, в отсутствие документа, удостоверяющего личность; первая страница акта не подписана врачом, печатью медицинского учреждения не заверена, сам акт освидетельствования ему на руки не был выдан; предварительное химико-токсикологическое исследование не проводилось на месте отбора биологического объекта; концентрация обнаруженного при химико-токсикологическом исследовании вещества не указана; время отбора биологического объекта в акте медицинского освидетельствования указано неверно, так как биологический объект им было собран до начала медицинского освидетельствования.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 16 ноября 2018 года; в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные материалы дела, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием защитника Хованской Е.В., привлеченной ФИО1 к участию в деле. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 давал пояснения, что 14 июня 2018 года, утром, на перекрестке ****** и ******, по вине водителя автомобиля «ВАЗ» произошло ДТП с его участием. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили материал о ДТП, составили схему ДТП, взяли объяснения у водителей. Затем сотрудники ГИБДД остановили понятых, дали обоим водителям, участникам ДТП, продуть в алкотектер. Приборное исследование показало отсутствие паров алкоголя у обоих водителей. Затем инспекторы дали им подписать бумаги, после чего они вместе с инспекторами поехали в Волховскую межрайонную больницу. О том, что им необходимо проехать в больницу, инспектора сказали, когда понятых уже не было. О наличии признаков опьянения у него, инспекторы не говорили, сказали, что освидетельствование обязательно в связи с ДТП. В приемном покое медсестра дала ему контейнер для сбора мочи. После сбора биологического объекта, он поставил контейнер на раковину в помещении приемного покоя. Контейнер не содержал никакой этикетки, либо надписи с его фамилией. Затем приехал водитель ******, который также сдавал биологические объекты, контейнер поставлен там же, на раковину. Когда через 20 минут подошла врач М., инспектор ДПС У. и медсестра вышли с контейнерами в соседнее помещение. Когда вернулись, контейнеры уже были упакованы. Врач проверила его, затем ФИО2 на наличие клинических признаков опьянения, после чего отпустила. На контейнере с биологическим объектом, он не расписывался. Ставил подпись в журнале, что у него был отобран объект биологической среды. В каких документах расписывались понятые, он не видел. Возможно, он перепутал контейнеры, так как никаких наркотических веществ он не употреблял. Адвокат Хованская Е.В. полагала, что при направлении на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены грубые нарушения, поскольку на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен при отсутствии у него клинических признаков опьянения, что подтверждено показаниями понятых. При этом полагала, что имеются основания не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку они являются противоречивыми. Помимо этого, при отборе биологического объекта не был соблюден порядок медицинского освидетельствования, поскольку при отборе биологического объекта, контейнер, куда он был помещен, не был подписан и опечатан, в результате чего биологический объект был перепутан. Помимо этого, полагала, что протокол об административном правонарушении был составлен по результатам административного расследования с нарушением сроков, что является основанием для признания его недопустимым доказательством. Свидетель Г.А. в судебном заседании подтвердил, что в июне 2018 года он совместно с В.В. ехал по ******, когда был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при составлении процессуальных документов. В их присутствии водители прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором. У обоих водителей исследование было нулевым. Были ли у водителей признаки опьянения, он не помнит. Инспекторы в их присутствии составили документы, где они и в их присутствии водители поставили свои подписи. Водители не возражали против составленных документов, замечаний никаких не высказывали. После приборного исследования, инспекторы сказали, что водителям необходимо проехать в больницу. Для чего было необходимо дополнительное исследование, он не помнит. Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при оставлении сотрудниками ДПС процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на ******. В его присутствии при помощи алкотектора были освидетельствованы поочередно оба водителя, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Показания прибора были продемонстрированы всем участникам. Помнит, что водители подписывали заполненные сотрудниками полиции документы, при этом возражений, замечаний, не высказывали. Были ли пояснения о признаках опьянения, о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, не помнит из-за давности происходивших событий. Свидетель А.М. в судебном заседании показал, что во время дежурства совместно с У. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ******. Помимо составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, ими в присутствии понятых было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых. Какие были выявлены признаки опьянения у водителей, не помнит из-за давности событий. Признаки были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование происходило в присутствии понятых, которым были разъяснены основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, что ФИО1 процессуальные документы были подписаны без замечаний, и он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как проходило медицинское освидетельствование, и находился ли он в больнице при его проведении, он не помнит. Изучив материалы дела, доводы ФИО1, приведенные в жалобе, выслушав доводы адвоката Хованской Е.В., допросив свидетелей Г.А., В.В. и А.М., судья признает постановление мирового судьи от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. Для установления состава части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен. Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод защитника Хованской Е.В. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, приведенный в судебном заседании, не может повлечь отмену постановления мирового судьи или прекращение производства по делу. Административное расследование по данному делу не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей. Довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Помимо этого, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны и непротиворечивы. У инспектора ДПС Е.И. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи, с чем последний подлежал в соответствии с требованиями п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 освидетельствованию на состояние опьянения. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Пунктом 3 Правил свидетельствования лица, установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При составлении процессуальных документов инспектором ДПС присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подписан понятыми, которые удостоверили своими подписями соблюдение процедуры проведения данных процессуальных действий. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был. Помимо этого, понятые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления документов не выразили, такой возможности лишены не были. Таким образом, по делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан понятыми без каких-либо замечаний. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, заверенной его подписью. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от 14 июня 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации врачом Р.А. с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, соответствует п.26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит всю необходимую информацию. Как следует из материалов дела, состояние опьянения у ФИО1 установлено 27 июня 2018 года на основании положительных результатов исследования биологического объекта, в котором было обнаружена 11-нор-тетрагидроканнабиноловая кислота. Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт проведения освидетельствования и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 47 АА №035565 об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 июня 2018 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2018 года (л.д. 6), справкой о результатах химико- токсикологических исследований, согласно которой в моче у ФИО1, обнаружена 11- нор- тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 14 июня 2018 года, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД по Волховскому району Е.И. о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д.12), копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 57-59) копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 61-63), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Помимо этого, из показаний свидетеля Е.И., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, установлено, что 14 июня 2018 года, поступило сообщение о ДТП на перекрестке ****** и улицы ******. Обоим водителям было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования был отрицательный, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Они проехали в Волховскую межрайонную больницу, где водитель сдал биологическую среду. У водителя Кондрашова имелись признаки, которые могли свидетельствовать, как о реакции на стресс, так и о нахождении водителя в состоянии опьянения, покраснение кожных покровов лица, затрудненная речь. При освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование, понятые находились рядом. Водителям, в присутствии понятых разъяснялось, по каким основаниям они направляются на медицинское освидетельствование. В больнице медсестра передала контейнер в полиэтиленовой упаковке, после того, как ФИО1 собрал биологический объект, расписался на бирке, которая была наклеена на контейнер. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, ввиду обнаружения по результатам исследования наркотических веществ. Заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» Р.А. показала, что в июне 2018 года, во второй половине дня, после ДТП привезли на медицинское освидетельствование двух водителей, освидетельствование которых проводила она сама. Она проходила соответствующую подготовку и имеет свидетельство. Водитель ФИО1 употребление алкоголя или психотропных веществ, отрицал. В позе «Ромберга» был устойчив, пальценосовая проба была с помахиванием. Зрачки несколько сужены. Вегетативные реакции замедлены. Тестирование алкометром показало отрицательный результат. ФИО1 был выдан стерильный контейнер, предложили пройти в туалет и собрать мочу. Факт отбора биологической среды, как и медицинского освидетельствования, заносятся в соответствующие журналы. При этом отобранной биологической среде присваивается уникальный номер. В больнице строго соблюдается принятый порядок опечатывания и упаковки биологической среды, исключающий возможность путаницы или подмены. Отобранная у ФИО1, и у второго водителя, биологическая среда были направлены в химико-токсикологическую лабораторию. При поступлении из химико-токсикологической лаборатории справки о результатах исследования, ею было сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, так как в моче была обнаружена 11- нор- тетраканнабиноловая кислота. Установленные у ФИО1 клинические признаки опьянения, могли быть в результате стресса или травмы полученной при дорожно-транспортном происшествии. Наличие в моче ФИО1 наркотического средства, не могло быть следствием употребления лекарственного препарата, на которое указывал ФИО1. Вывод об опьянении ФИО1 был сделан на основе не только наличия клинических признаков, но в первую очередь, на основе результатов лабораторных исследований. После сбора мочи, проводился эксперсс-тест в лаборатории больницы. На экспресс- тест моча направляется с направлением. На чеке экспресс-теста, на этикетке контейнера, освидетельствуемый ставит свою подпись. Медицинская сестра опечатывает контейнер, на пломбе указывает данные освидетельствуемого, его подпись, данные и подпись врача. Затем контейнер упаковывается в антивандальный пакет и снова опечатывается и транспортом больницы передается в химико-токсикологическую лабораторию. Врач химико-токсикологической лаборатории Ленинградского областного наркотического диспансера А.А., показала, что 18 июня 2018 года на исследование из Волховской межрайонной больницы поступил опечатанный контейнер. Целостность упаковки была не нарушена, контейнер был опечатан в обычном порядке, содержал все необходимые реквизиты. Контейнер был опломбирован липкой лентой, на этикетке контейнера подпись медсестры или врача, фамилия, инициалы освидетельствуемого и его роспись. Сведения о том, кто отобрал биологическую среду, содержится в направлении. Код освидетелеьствуемого присваивается Волховской межрайонной больницей и указывается на этикетке, пломбе. Все требования по подготовке биологического объекта и документации к транспортировке были соблюдены. Проведенным предварительным исследованием методом иммунохроматографического анализа и подтверждающим методом газовой хроматографии, в моче была обнаружена 11- нор- тетраканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом каннабиса. Был отобран контрольный образец биологического объекта и помещен на хранение на случай повторного химико-токсикологического исследования. Поскольку оно не потребовалось, по истечении 2 месяцев был уничтожен. Концентрация обнаруженного наркотического средства и (или) его метаболитов в справке не указана. Порогового значения, достижение которого определяет вывод о наличии в объекте исследования наркотических средств (групп средств) и их метаболитов, нет. Показания свидетелей Е.И., Г.А., В.В., Р.А., А.А. в совокупности с процессуальными документами позволили мировому судье прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с показаниями свидетеля Р.А., проводившей медицинское освидетельствование, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании данных доказательств допустимыми и проведении медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями закона. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была, и освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года. Заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями п.п.12,15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933 от 18 декабря 2015 года, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, отобранной у ФИО1 наркотических средств. Таким образом, прихожу к выводу о признании вышеприведенных доказательств допустимыми, позволяющими прийти к выводу, что все процессуальные действия проведены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона, и факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, направившего ФИО1 на медицинское освидетельствование и составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Сведений о нарушении инспектором своих полномочий, суду также не представлено. Не доверять выводам врача, производившего медицинское освидетельствование в государственном учреждении, оснований не имеется. Не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения указание в жалобе на отсутствие клинических признаков опьянения. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. В соответствии с п.4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. Согласно п.8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования. Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Согласно п.12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование ФИО1 начато 14 июня 2018 года в 15 часов 23 минуты и в 15 часов 30 минут у освидетельствуемого отобран биологический объект, направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ЛОНД. Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований, химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ ЛОНД были проведены оба метода исследования - и предварительный (иммунохроматографический анализ), и подтверждающий (газовая хроматография) (л.д.7). Заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) ФИО1 вызывающих опьянение средств (веществ)- -11-нор-тетрагидроканнабиноловой кислоты с указанием выявленного средства (вещества) вынесено по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования, что согласуется с положениями п.12 Правил. На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества- 11-нор-тетрагидроканнабиноловой кислоты, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п.15 Порядка врачом в п.17 акта внесена запись «установлено состояние опьянения». Согласно п.15 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с п.20 вышеуказанного Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. При этом из смысла п.21 Порядка следует, что необходимость концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ. Так как в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружена 11-нор-тетрагидроканнабиноловая кислота, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требуется. Таким образом, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. Отсутствие справки о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования, не влияет на доказанность факта управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования содержит даты и время начала и окончания медицинского освидетельствования, сведения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, и ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Вопреки утверждению ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Доводы жалобы о несоблюдении порядка химико-токсикологических исследований, установленного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, требований приказа Минздрава России от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», несостоятельны. В соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению учетной формы 451/У-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (Приложение №10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ») при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия». В справке о результатах химико-токсикологических исследований освидетельствуемого ФИО1 данных о том, что нарушены целостность упаковки, условия хранения или транспортировки биологических объектов нет. Анализ процессуальных документов, данных журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, журнала регистрации отбора биологических объектов, направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование 14 июня 2018 года в 14 часов 05 минут, находился в больнице с началом медицинского освидетельствования 14 июня 2018 года в 15 часов 23 минуты, с отбором биологического объекта после начала медицинского освидетельствования в 15 часов 30 минут. Показания свидетеля Р.А., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым контейнер с биологическим объектом, отобранным у ФИО1, был опечатан, свидетеля А.А. о целостности упаковки, опечатанном контейнере, который содержал все необходимые реквизиты, в совокупности с указанными документами являются достаточными для вывода о том, что отобранный у ФИО1 биологический объект был опечатан, что исключает его подмену. Помимо этого, запись в журнале регистрации отбора биологических объектов с наличием подписи самого ФИО1 также подтверждает отбор биологического объекта именно у него, а не у других лиц. Таким образом, доводы ФИО1 и адвоката Хованской И.Г. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Содержание постановления от 16 ноября 2018 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко