УИД 66RS0015-01-2018-001099-15 Дело № 2-894/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 23 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый *Адрес* по адресу: Свердловская область, г. Асбест, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер*. 

14.01.2017 г. на соседнем участке *Номер* произошел пожар, в результате которого сгорел садовый *Адрес*, принадлежащий ответчику ФИО3, а также поврежден садовый *Адрес* уничтожено ограждение земельного участка, принадлежащего истцу. Причиной пожара признана неисправность печного оборудования, виновником - ФИО2, который является сожителем ФИО3, установивший печь с неисправной разделкой и эксплуатировавший её.

24.11.2017 г. произошел второй пожар, в результате которого на участке *Номер* уничтожено строение, принадлежащее ответчику ФИО3, на участке *Номер* поврежден садовый дом и уничтожены надворные постройки, принадлежащие истцу. Причиной пожара признано нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, виновником - ФИО2.

Размер причиненного в результате пожаров ущерба, согласно отчету *Номер* об определении рыночной стоимости дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, уничтоженных и поврежденных в результате пожара, составленного ИП ФИО4 16.06.2018 г., составляет 123 833,00 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца: возмещение причиненного материального ущерба в размере 123 883 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 678 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласилась с выводами судебной экспертизы о размере ущерба, считает сумму, определенную экспертом заниженной.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, юридически их обосновав, поддержала доводы иска о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО6, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.35-37)

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что с исковыми требованиями, заявленными к ее доверителю не согласна в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он топил баню, свою вину в произошедшем пожаре признает, считает, что необходимо учитывать, что баня топилась по просьбе истца, использовалась ею и членами ее семьи. Считает, что вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба не имеется. Ответчик ФИО2 пояснил, что садовый дом и постройки истца повреждены пожаром частично, согласен возместить ущерб в размере 35 000 рублей, поддержал свое заявление о признании исковых требований частично (л.д.41) 

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, отказные материалы *Номер* от 18.01.2017 г. (КРСП *Номер* от 16.01.2017 г.), *Номер* от 04.12.2017 г. (КРСП *Номер* от 25.11.2017 г.), суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованием п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 620 кв.м., и нежилой дом, площадью 12,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер* (л.д.11,12).

14.01.2017 г. произошло возгорание внутри бани, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, г Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер*, принадлежащем ответчику ФИО3, с последующим распространением пожара на садовый дом истца на участке *Номер*. В результате пожара садовый дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер*, поврежден огнем, также поврежден огнем садовый дом и баня, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер*.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуборово, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.01.2017 г. *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что источником возгорания явилась печная труба печи бани, расположенной по адресу: *Адрес*, г Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер*. Причиной пожара явилась неисправность печного оборудования. Виновником пожара признан ФИО2, установивший печь с неисправной разделкой и эксплуатировавший её.

Из объяснений ответчика ФИО3 от 16.01.2017 г. следует, что она владеет садовым участком *Номер* более 30 лет с момента образования садоводческого товарищества, участок не электрифицированный, на участке был построен садовый дом, отопление осуществлялось металлической печью. Летом 2016 года рядом с домиком была построена баня, печь для которой изготовил сын ответчика ФИО3. Печное оборудование устанавливали сын ответчик и её гражданский муж ФИО2. 13.11.2017 г. ФИО2 уехал в сад, вечером того же дня звонил ФИО3 и говорил о том, что затопил печь. ФИО3 ехать в сад отказалась, ФИО2 остался ночевать в саду. На следующий день ФИО2 вновь позвонил ФИО3 и сообщил о том, что затопил баню по ее просьбе, то ФИО3 вновь отказалась ехать в сад. Примерно через 2 часа после этого, ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что в саду пожар, горит баня.

Кроме того, 24.11.2017 г. произошло возгорание внутри строения, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г Асбест, Садоводческое товарищество УМ-6 «Механизатор», участок *Номер*, принадлежащем ответчику ФИО3, с последующим распространением пожара на садовый дом и надворные постройки, расположенные на участке *Номер*, принадлежащем истцу. В результате пожара поврежден садовый дом и уничтожены надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область, г Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер*, принадлежащем истцу ФИО1, также уничтожено огнем строение, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер*, принадлежащем ответчику ФИО3

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 04.12.2017 г. *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что источником возгорания явилась отопительная печь строения, расположенного по адресу: Свердловская область, г Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер*. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, виновником признан ФИО2

Из объяснений ответчика ФИО3 от 28.11.2017 г. следует, что она владеет садовым участком *Номер* более 30 лет с момента образования садоводческого товарищества, участок не электрифицированный, на участке был построен садовый дом, отопление осуществлялось металлической печью. Летом 2017 года ФИО2 на участке было построено дощатое строение, в котором была установлена металлическая отопительная печь. Также ФИО3 пояснила, что ее земельным участком и строением пользовался ее друг ФИО2

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, поскольку принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем постройки были переданы ею в 2015 году в безвозмездное пользование ответчику ФИО2, виновником пожаров, произошедших 14.01.2017 г. и 24.11.2017 г. признан ответчик ФИО2. В связи с чем, ответчик ФИО3 не является причинителем вреда, соответственно и не может являться солидарным ответчиком (л.д.35-37).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что пожары произошли по его вине неумышленно, с суммой ущерба не согласен. Приобщил заявление о частичном признанием исковых требований (л.д.41).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что частичное признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, судом установлено, что виновником в причинение материального ущерба истцу является ответчик ФИО2, именно от действий ответчика ФИО2 наступили негативными последствия в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО2 к солидарной ответственности, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не являются лицами, на которых законодателем возложена ответственность по возмещению ущерба, вызванного пожарами, возникшим в результате неисправности печного оборудования, нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Из объяснений ФИО3 от 16.01.2017 г., данных дознавателю ФИО7, следует, что она баню не топила, в тот день на садовом участке не находилась, на земельном участке находился ФИО2, который и занимался растопкой бани. Установкой печи в бане занимался ФИО2. Из объяснений ФИО3 от 28.11.2017 г., данных старшему дознавателю ФИО8, следует, что 24.11.2017 г. на ее земельном участке находился ФИО2, который поехал кормить собаку, а о пожаре она узнала только 26.11.2017 г. от самого ФИО2 Дощатое строение на земельном участке было построено ФИО2, где была установлена печь. Доводов опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Как было указано выше, нарушение правил пожарной безопасности допущено ответчиком ФИО2, который 14.01.2017 г. эксплуатирующей печь с неисправной разделкой, а 24.11.2017 г. допустил нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судом приходит к следующему.

Согласно отчету *Номер* об определении рыночной стоимости дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, уничтоженных и поврежденных в результате пожара, произошедшего 24.11.2017 г., от 16.06.2018 г., приложенного истцом к исковому заявлению, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, уничтоженных и поврежденных в результате пожара, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты> участок *Номер*, по состоянию на 24.11.2017 г. составляет 123 833,00 рубля.

Определением суда от 14.08.2018 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы по делу № 2-894/2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, участок *Номер*, составленному ООО «Эксперт» 01.10.2018 г. на основании определения суда от 14.08.2018 г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта дома нежилого назначения, ограждения земельного участка, уничтоженных в результате пожаров, составляет 64 247,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер материального ущерба, судом принимается во внимание отчет ООО «Эксперт», составленный в связи с назначением судебной экспертизы по делу, составленный оценщиком ФИО9, имеющим надлежащую специализацию и образование, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов, фотоматериале, технической информации объектов недвижимости. На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожаров составляет 64 247 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 является пенсионером по старости, учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что имущество истца повреждено в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика ФИО2, с учетом необходимости установления баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба до 50 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец, обращаясь в суд, оплатила государственную пошлину в размере 3 678 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.9). Так же истец понесла расходы по оплате услуг по составлению отчета и.п. ФИО4 в размере 8000 рублей. Истец при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, актом приема-сдачи выполненных услуг, распиской (л.д.19-21). Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество документов, подготовленных при искового заявления, суд считает указанные расходы разумными и соразмерными.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру исковых требований, которые подлежат удовлетворению (40%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в размере 5 871 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 6 300 рублей, в том числе 300 рублей – за консультацию, 3000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление, а так же расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 3000 рублей, по 1500 рублей за каждое судебное заседание. (л.д.38, квитанции от 10.08.2018, от 20.11.2018)

Учитывая, объем и качество оказанной ответчику ФИО3 юридической помощи, количество документов, подготовленных при подаче возражений на исковые требования, суд считает указанные расходы разумными и соразмерными. Учитывая, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 6 300 рублей.

Определением Асбестовского городского суда от 14.08.2018 г. о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО2 Из предоставленных ООО «Эксперт» документов следует, что стоимость экспертизы составила 7 500 рублей, на момент рассмотрения дела не оплачена. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что им не была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию оплата стоимости услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 871 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 6 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова