УИД 31RS0002-01-2025-002284-76 Дело №12-34/2025

РЕШЕНИЕ

город Короча 08 августа 2025 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 19 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 19 мая 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с такими постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Белгородский районный суд Белгородской области, в которой просила об отмене постановления. В обоснование привела доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица – Н., включенного в страховой полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также обратила внимание на то, что из фотоматериалов усматривается, что в момент правонарушения управляет автомобилем мужчина. К жалобе заявителем приложены электронный полис ОСАГО и пояснение Н.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Корочанский районный суд Белгородской области.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

06 августа 2025 от ФИО1 также надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В этих условиях полагаю возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 04 мая 2025 года в 19:44:00 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 9).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 03.02.2027 (л.д. 18).

Собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак № является ФИО1, поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно она привлечена к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, констатированные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, как собственно и вина ФИО1 подтверждаются:

- фотоматериалом фиксации правонарушения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, заводской №, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельствующим о движении 04 мая 2025 года в 19:44:00 транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак № со скоростью 83 км/ч (л.д. 10); 

- данными дислокации указанного стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, работающего в круглосуточном режиме на 41+455 км вышеупомянутой автодороги, на котором максимальная разрешенная скорость составляет 60 км/ч, что подтверждено проектной документацией организации дорожного движения на указанном участке дороги (л.д. 36-45); 

- карточкой учета транспортного средства, указывающей на принадлежность автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (л.д. 12); 

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Упомянутый прибор СКАТ соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку (л.д. 18, 19-24). 

Факт того, что при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, его водитель 04 мая 2025 года в 19:44:00 

<

адрес>, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, достоверно установлено и в жалобе не оспаривается.

Не соглашаясь с выводом о своей виновности в совершении административного правонарушения, событие которого тем не менее не оспаривается, ФИО1 при подаче жалобы в суд сослалась на электронный страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению вышеназванным автомобилем допущены: ФИО1 и Н. (л.д. 2).

Вместе с тем такой документ не может быть признан достаточным для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку не подтверждает факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения последней в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствует, что помимо ФИО1 к управлению ее автомобилем был допущен Н.

Вопреки доводам ФИО1 из фотоматериалов, в том числе размещенных на официальном сайте ГИБДД, достоверно установить, что водителем транспортного средства в момент фиксации нарушения скоростного режима был мужчина, а не женщина, не представляется возможным.

Что касается приложенных к жалобе письменных пояснений Н. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, то они не могут быть доказательством, свидетельствующего об отсутствии вины заявительницы. Во-первых, достоверных сведений о том, что такие пояснения написаны и заверены подписью именно Н. суду не представлено. Во-вторых, сведений том, что автор таких пояснений был осведомлен о положениях ст. 51 Конституции РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не имеется. Явка Н. в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о его вызове и допросе в качестве свидетеля заявлено не было.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом доводы ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что представленные органом ГИБДД письменные доказательства, с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанная квалификация действий правильна.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с вышеизложенным оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 19 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Петров