Дело 2-4174/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 736 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с расположенными на нем двумя жилыми домами и забором. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

Решением Щелковского городского суда от 02.02.2017 года ФИО1 обязали осуществить демонтаж ограждения земельного участка в виде металлического забора и самовольно возведенных строений: одноэтажного жилого дома площадью 24 кв.м, с кадастровым номером № двухэтажного жилого дома площадью 112,7 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого строения площадью 14 кв.м., расположенных в минимально допустимой и охранной зоне нефтепровода на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Полагает, что причиной нахождения земельного участка и строения в охранной зоне нефтепровода явились изданные с нарушением закона акты органа местного самоуправления, а также неосуществление государственного контроля за использованием земель. В связи со сносом принадлежащих ей по праву собственности строений и сооружений в целях исполнения решения суда, она вынуждена нести убытки, выраженные с лишением и утратой права собственности на объекты недвижимости. 

Указывает, что также решением суда о сносе построек был установлено, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) является опасным производственным объектом 1 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации № серия №, выданным Ростехнадзором. Он был запроектирован в 1969 году, введен в эксплуатацию в 1974-1988 гг. Имеется акт приемки законченного строительством объекта - пускового кольца кольцевого нефтепродуктопровода вокруг 

<

адрес> (восточное полукольцо) от 30.11.1981. тем самым, с указанного периода органы местного самоуправления располагали информацией о наличии и прохождении по их территориям опасного производственного объекта.

Считает, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию МНПП государственный контроль за использованием земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся, их исполнительными и распорядительными органами. Ответчик, являясь правопреемником ранее действовавших органов местного самоуправления, должна осуществлять контроль за использованием земель, которая должна осуществляться непрерывно и надлежащим образом.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости был выделен истице постановлением Главы Гребневской сельской администрации Щелковского района от 25.07.1994 года № III а строительство и эксплуатация МНПП осуществлены задолго до предоставления земельного участка истцу и осуществления постройки объектов недвижимости.

Судебным решением было установлено, что сведения об охранных зонах имелись у органа местного самоуправления, что подтверждается письменными доказательствами, но не смотря на это, ответчик приняла решение о выделении земельных участков, в том числе истцу в опасной близости от МНПП. Таким образом такое бездействия по осуществлению государственного контроля земель, привело к тому, что истец, добросовестно не подозревая об имеющихся ограничениях. Возвел строения на принадлежащем ей земельном участке, использовав его в соответствии с законным назначением, однако в настоящее время вынуждена нести убытки. Истец полагает, что фактически, имеет в собственности земельный участок, который не может использоваться ею в соответствии с целевым назначением.

С целью определения оценки убытков в виде стоимости указанных объектов недвижимости истцом проведена оценка, сумма затрат на которую составила 24000 рублей в 

<

данные изъяты> 

В силу изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Администрации Щелковского муниципального района материальный ущерб в размере рыночной стоимости строений и сооружений, подлежащих сносу в размере 3 149 112 рублей из которых: 

- жилой дом площадью 112,7 кв.м., лит. Б, лит.б - 2 380 799 рублей;

- жилой дом площадью 24 кв.м.. лит. А, А1, а, а1 - 480 273 рубля;

- сарай (длит. Г2) - 89382 рубля;

- уборная лит. Г1 - 15 924 рубля;

- душ лит. Г3 - 23 742 рубля;

- забор из профнастила фактической длиной 112.4 кв.м. с калиткой и воротами - 158 992 рубля;

А также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость демонтажа строений и сооружений в размере 164 799 рублей, из которых: 

- жилой дом площадью 112,7 кв.м., лит. Б, лит.б - 91 637 рублей;

- жилой дом площадью 24 кв.м.. лит. А, А1, а, а1 - 33 345 рубля;

- сарай (длит. Г2) - 7 904 рубля;

- уборная лит. Г1 - 741 рубль;

- душ лит. Г3 - 1976 рублей;

- забор из профнастила фактической длиной 112.4 кв.м. с калиткой и воротами - 29 196 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение оценки объектов недвижимости в размере 24000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 24 890 рубля, обязать ответчика предоставить истцу равноценный земельный участок взамен земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 736 кв.м., представил расчет иска.

В соответствии с определением суда от 20.09.2017 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений по иску, в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы, с выводами которой они полностью согласны. Представли в материалы дела также отзыв на возражения овтетчика, поскольку с ними не согласны, они не основаны на материалах дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются ранее устанволеными судебным решением фактами и выводами суда. Письменный отзыв на возражения ответчика полностью поддержали.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области, действующая на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушений органом местного самоуправления требований закона при предоставлении земельного участка. Обязанность информировать о прохождении трубопровода по собственной инициативе на органы местного самоуправления законодательством не возложена, истец имела возможность самостоятельно получить сведения о расположении земельного участка в охранной зоне трубопровода. Разрешение истцу на строительство, а таже само предсотавление земельного участка выдавала Администрация сельского поселения Гребневское, правопреемником которой Администрация Щелковского муниципального района не является. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Также указал, что изначально истцу был предоставлен земельный участок без присвоения категории земель и раззрешенного вида использования, истец могла предполагать, а также додна была установить факт того, что данный земельный участок допускает осуществление стриотельства на нем и соответственно получить разрешение на строительство в соответствии с действующим в тот период законодательством. Невозможность целевого использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства истцом не подтверждена, в том числе в отсутстиве ограждения в виде металличесокго забора. Сумма расходов и затрат, по его мнению, завышена истцом, не представляет собой размер возможных реальных убытков, не подвтерждаются и реальные расходы на строительство, понесенные истцом. Также указывает что разрешительной документации на возведение спорных построек, у истца не имеется. С экспертизой ответчик ознакомлен, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не представлено. Полагают, что истцом не представлены доказательства сноса жилого дома и построек, сооружений, таким образом, на момент рассмотрения дела убытки не возникли. Размер реального ущерба истцом также не подтвержден, поскольку должна определяться не рыночная стоимость объектов, а расходы, понесенные истцом на возведение объектов. 

Представитель Администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении заявленных истцом требований обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 736 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Главы администрации Гребневской сельской администрации Щёлковского района от 25.07.1994 года № III. Расположенные на данном земельном участке жилые дома площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 112, 7 кв.м. с кадастровым номером №, строение площадь 14 кв.м. также находятся в ее собственности (л.д.41-44, 49).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО1 в установленном законом порядке, предметом спора возникновение указанного права не является.

Как следует, из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости - 25.07.1994 года, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Домовладение, площадью 24 кв.м. введено в эксплуатацию в 1996-2009 годах, а домовладение, площадью 160, 8 кв.м. - в 1996-2014 годах. При том, порядок их ввода в эксплуатацию, вопрос о самовольности строений в настоящем споре также не является предметом рассмотрения, доводы относительно таких оснований, заявленных ответчиком, судом не принимаются, сторона ответчика не вправе ссылаться на обстоятельства с целью переоценки доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Постановлением администрации Щелковского муниципального района Московской области от 11.11.2015 года № объектам недвижимости, принадлежащим истцу, присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.54).

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-50/17 постановлено: признать самовольными постройками - двухэтажный жилой дом, площадью 112,7 кв.м., кадастровый №; одноэтажный жилой дом, площадью 24 кв.м., кадастровый №, инв. №, литеры А, А1, Г, Г1, 1, и нежилое строение площадью 14 кв.м., возведенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030415:73, расположенном по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос металлического забора и самовольно возведенных строений - двухэтажного жилого дома, площадью 112,7 кв.м., кадастровый №; одноэтажного жилого дома, площадью 24 кв.м., кадастровый №, инв. №, литеры А, А1, Г, Г1, 1, и нежилого строения площадью 14 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО1 возводить на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения 

<

данные изъяты>» (л.д.21-40).

Согласно п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об обязании снести строения, сооружения - является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежит оспариванию в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку убытки в виде ущерба, заявленные истцом, связаны с привлечением ее к ответственности в виде сноса строений, а также ограждения, в связи с нахождением их в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого нефтепродуктопровода.

Из материалов дела следует, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, в чьей охранной зоне расположен земельный участок ФИО1 с возведенными на нем строениями, проложен задолго до предоставления истцу указанного земельного участка. Данные обстоятельства также установлением решением суда от 02.20.2017, в котором указано, что Опасные производственные объекты, эксплуатируемые 

<

данные изъяты> зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и относятся к I классу опасности, о чем 12.04.2016 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации за №, и согласно техническому паспорту, кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами введен в эксплуатацию в 1974-1988 годах 22.04.2015 года администрацией Щёлковского муниципального района Московской области, в целях реализации мер по устранению нарушений охранных зон (зон минимальных расстояний) кольцевого магистрального нефтепродуктопровода 

<

данные изъяты> на территории Щёлковского муниципального района, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 736 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Однако, обращения о необходимости соблюдения охранных зон и зон минимальный расстояний нефтепродуктопроводов при приватизации земель и их предоставлении неоднократно направлялись руководителям районов Московской области, по территории которых проходят магистральные нефтепродуктопроводы, в том числе Щелковского района.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела №2-50/17 и подтверждены решением суда от 02 февраля 2017 года по указанному гражданскому делу.

Согласно ст.83 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные охранные зоны, у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу положений ст.ст.11, 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка истцу) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. 

При предоставлении ФИО1 земельного участка с последующим присвоением вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» органами местного самоуправления, именно на этих органах лежала обязанность удостовериться в том, что выделяемый земельный участок может быть предоставлен для указанных целей. Ссылки ответчика о том, что истец изначально при предоставлении ей земельного участка в 1994 году без установления категории земель и разрешенного вида использования должна была предполагать, что строительство на данном участке ей разрешено, судом отклоняется как безосновательный, поскольку присвоение категории земель и разрешенного вида использования земельным участкам в частности имеет место со дня введения в действие Земельного кодекса РФ с целью упорядочения земель в соответствии с их целевым использованием и назначением с отнесением к определенным категориям, и данное условие и обязанность государственных органов формировать указанные сведения и отсутствие указаний на данные обстоятельства в постановлении о таком предоставлении не могут влиять на право истца возводить строения, при этом, строения уже были выстроены и зарегистрированы на праве собственности истице, ранее признаны судом самовольными в силу нарушения при их строительства соблюдения норм и правил, нахождения в зоне нефтепродуктопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения у истца материального ущерба является противоправность действий органа местного самоуправления - Администрации Щелковского муниципального района, выразившаяся в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в зоне минимальных расстояний от оси кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, а также охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода, отсутствие со стороны органа муниципального образования контроля за использованием земель, а также длительное бездействие в вопросе устранения выявленных нарушений.

Довод представителя Администрации Щелковского муниципального района о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, судом отклоняется, поскольку постройки, подлежащие сносу, возведены на земельном участке, выделенном ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает также и возможность возведения на данном участке строений, хозяйственных сооружений, с регистрацией права собственности на них.

Ссылки ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу основан на неверном толковании норм материального права, поскольку именно муниципальное образование в лице администрации как орган местного самоуправления, ответственен за причиненные убытки, что поименовано в гражданском законодательстве (ст. 16 ГК РФ об ответственности при причинении вреда государственными, муниципальными органами). В данном случае - Щелковский муниципальный район в лице администрации.

В силу ст. 41 ГПК РФ, истец не согласился на замену ответчика по делу, в связи с чем, суд рассматривает по предъявленному иску к указанному ответчику, который, по мнению суда, является в данном случае надлежащим.

Доводы представителя Администрации Щелковского муниципального района о том, что истцом не представлено доказательств возникновения реального ущерба, а также о том, что ею не обоснована сумма убытков, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с определением суда от 20.09.2017 года по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с учетом их фактического износа без учета стоимости земельного участка по состоянию на 17.10.2017 года составляет:

- жилой дом площадью 112,7 кв.м., лит. Б, лит.б - 2 380 799 рублей;

- жилой дом площадью 24 кв.м.. лит. А, А1, а, а1 - 480 273 рубля;

- сарай (длит. Г2) - 89382 рубля;

- уборная лит. Г1 - 15 924 рубля;

- душ лит. Г3 - 23 742 рубля;

- забор из профнастила фактической длиной 112.4 кв.м. с калиткой и воротами - 158 992 рубля;

Рыночная стоимость демонтажа строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 17.10.2017 года составляет:

- жилой дом площадью 112,7 кв.м., лит. Б, лит.б - 91 637 рублей;

- жилой дом площадью 24 кв.м.. лит. А, А1, а, а1 - 33 345 рубля;

- сарай (длит. Г2) - 7 904 рубля;

- уборная лит. Г1 - 741 рубль;

- душ лит. Г3 - 1976 рублей;

- забор из профнастила фактической длиной 112.4 кв.м. с калиткой и воротами - 29 196 рублей.

Стороны с заключением экспертизы ознакомлены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку данное заключение мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Несогласие представителя Администрации Щелковского муниципального района с проведенной судебной экспертизой вызвано итоговой суммой ущерба и отрицанием неправомерности действий органа местного самоуправления, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности и незаконности экспертного заключения. Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством размера убытков ответчиком не представлено. Выводы эксперта полностью мотивированы, основаны на материалах дела. По своей сути возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленными требованиями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость демонтажа строений и сооружений на участке истца, определенная экспертом в сумме 164 799 рублей, из которых: 

- жилой дом площадью 112,7 кв.м., лит. Б, лит.б - 91 637 рублей;

- жилой дом площадью 24 кв.м.. лит. А, А1, а, а1 - 33 345 рубля;

- сарай (длит. Г2) - 7 904 рубля;

- уборная лит. Г1 - 741 рубль;

- душ лит. Г3 - 1976 рублей;

- забор из профнастила фактической длиной 112.4 кв.м. с калиткой и воротами - 29 196 рублей, не подлежит включению в общую сумму ущерба, поскольку на данный момент решение Щелковского городского суда от 02 февраля 2017 года не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, сторонами данный факт не отрицался. При этом, сама истица, являясь фактически должником по исполнению решения суда о сносе строений и сооружений, обязана к несению всех расходов по исполнению решения суда. Иное толкование таких расходов и возложение их на ответчика в качестве убытков привело бы к подмене понятий и перемен лиц исполнительного производства в вопросах его исполнения, без законных на то оснований. Возложить предусмотренные законом и возложенные на должника (ответчика по ранее рассмотренному делу ФИО1) расходы по исполнению решения суда на иное лицо не основаны на нормах законодательства. 

Исходя из изложенного, учитывая, что убытки, которые должна будет понести ФИО1, заключаются только в утрате имущества - двух жилых домов и нежилых строений, а также сооружения, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу истца стоимость указанного имущества в размере 3 149 112 рублей исходя из стоимости двух жилых домов, душа, уборной, сарая, и забора и калиткой и воротами. 

Таким образом, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает определенные способы защиты нарушенного права.

Требования истца о предоставлении истице равноценного земельного участка взамен имеющегося у нее на праве собственности по указанному адресу, также в площади 736 кв.м. в связи с невозможностью его использования в соответствии с целевым назначением, судом отклоняются, поскольку в силу ст.87 Земельного кодекса РФ, п.4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9), земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок в размер реального ущерба не входит, поскольку сам участок у истца не изымается, право собственности на него не прекращается, право на предоставление истцу равнозначного участка не возникает и не основано на законе, такого порядка и способа защиты права не предусмотрено. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные в рассмотрением дела.

Также, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению досудебной оценки стоимости убытков в виде недвижимости в 

<

данные изъяты> в размере 24 000 рублей, что подтверждается самим отчетом № представленным при подаче иска, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.58-178), которые истец вынуждена была понести в связи с подачей иска в суд и представления доказательств обоснованности предъявленных требований относительно их размера. Названные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о возмещении понесенных расходах по экспертизе в размере 35 000 рублей, оплаченных за производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО5, что подтверждено подлинником квитанции. Суд также признает данные расходы истца судебными издержками, связанным с рассмотрением дела, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО5 положено в качестве доказательства о размере ущерба в основу решения суда.

Также, согласно квитанции при подаче иска истцом было уплачено 24890 рублей (л.д. 4-5, 15 том 1, л.д.4 том 2), однако требования истца судом удовлетворены частично, в связи с чем подлежат пропорциональному распределению расходы по госпошлине исходя из удовлетворенной части иска от его цены, что составит сумму в размере 23 945 рублей 56 копеек, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 ФИО8 сумму ущерба в размере рыночной стоимости строений и сооружения в размере 3 149 112 (три миллиона сто сорок девять тысяч сто двенадцать) рублей, из которых: 

- за жилой дом площадью 112,7 кв.м., лит. Б, лит.б - 2 380 799 рублей;

- за жилой дом площадью 24 кв.м.. лит. А, А1, а, а1 - 480 273 рубля;

- за сарай (длит. Г2) - 89382 рубля;

- за уборную лит. Г1 - 15 924 рубля;

- за душ лит. Г3 - 23 742 рубля;

- за забор из профнастила фактической длиной 112.4 кв.м. с калиткой и воротами - 158 992 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о возмещении убытков по демонтажу строений и сооружения в размере 164 799 рублей, а также в требованиях о предоставлении равнозначного земельного участка взамен имеющегося в собственности, судебных расходов в виде госпошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы по оплате оценки в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 945 (двадцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская