Дело № 2-97/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ББР Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ББР Авто» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 23.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля «Lexus RХ 330», 2004 года выпуска, №..... Ответчик обязался снять и установить автоматическую коробку перемены передач (АКПП), произвести ее дефектовку, установить дополнительный радиатор охлаждения АКПП. В процессе ремонтных работ на автомобиль была установлена АКПП восстановленная U151Е/F, код по каталогу ЦБ000338. Стоимость выполненных работ по договору составила 135000 руб. Непосредственно при приемке автомобиля после ремонта каких-либо дефектов выполненных работ, в том числе недостатков в работе АКПП, обнаружено не было. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, он (истец) обнаружил, что переключение АКПП на всех передачах происходит с рывком, выбег (задержкой) 1-2 секунды, что значительно снижает комфорт при езде и может привести к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. С указанными недостатками он повторно обратился к ответчику 13.08.2018 в период гарантийного срока. При проведении диагностики автомобиля указанные недостатки подтвердились, была рекомендована адаптация АКПП, а при отсутствии изменений после адаптации рекомендован ремонт АКПП, что он считает неприемлемым, поскольку при заключении договора на ремонтные работы и при приемке автомобиля после ремонта данные условия не оговаривались.

Указывает, что он рассчитывал на эксплуатацию автомобиля после ремонта без каких-либо проблем и не рассчитывал на повторный ремонт АКПП, при том, что ответчик ему гарантировал, что установленная на автомобиле АКПП восстановленная U151Е/F, подходит для автомобиля данной марки, о необходимости адаптации АКПП не предупреждал. В связи с этим 25.08.2018 в адрес ответчика он направил претензию с требованием вернуть 126700 руб. за некачественно выполненную услугу по замене АКПП на его автомобиле. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В ходе телефонного разговора ответчик отказался возвращать деньги. Проводить повторный ремонт у ответчика он не намерен, так как проживает в другом регионе страны, доставка автомобиля к месту ремонта невозможна. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть заключенный с ООО «ББР Авто» договор об оказании услуг по ремонту автомобиля от 23.07.2018, взыскать с ООО «ББР Авто» в его пользу уплаченные по заказ-наряду денежные средства в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на адвоката в размере 2000 руб., расходы на диагностику в размере 1485 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по неизвестным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Тем самым обязанность по доказыванию соответствия качества выполненных работ возложена на исполнителя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lexus RХ 330», 2004 года выпуска, VIN №...., г№.... (л.д.11). 

В процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены неполадки в работе АКПП, а именно не включалась задняя передача, имелся шум в АКПП. 23 июля 2018 года ФИО1 заключил с ООО «ББР Авто» договор №347 на оказание услуг по ремонту автомобиля «Lexus RХ 330», 2004 года выпуска, VIN №...., по условиям которого исполнитель ООО «ББР Авто» обязался произвести работы согласно заказ-наряду №0020000347 от 23.07.2018: снять и установить АКПП, установить дополнительный радиатор охлаждения АКПП, провести дефектовку АКПП, используя при этом запасные части и расходные материалы исполнителя. Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по договору составила 135000 руб., из них стоимость работ составила 15000 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 120000 руб., из них стоимость АКПП восстановленной U151Е/F составляет 100000 руб. (л.д. 12, 13-14, 19).

ФИО1 оплатил ООО «ББР Авто» стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №347 от 31.07.2018 (л.д.18). 

31.07.2018 ремонтные работы были ответчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ №010000347 от 31.07.2018 (л.д.20). 

Из представленных документов следует, что ООО «ББР Авто» предоставило истцу гарантию на АКПП, установленную на автомобиль «Lexus RХ 330», 2004 года выпуска, VIN №...., на запасные части, расходные материалы и работы, указанные в заказ-наряде №347 от 23.07.2018. Срок гарантии составляет 6 месяцев или 20000 км в зависимости, что наступит ранее, и начинает течь с 31.07.2018 (л.д.15-17).

13 августа 2018 года, то есть в течение гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «ББР Авто» с жалобами на недостатки в работе АКПП после проведенного ремонта. Поводом явилось то, что при переключении АКПП на всех передачах отмечались рывки, выбег 2-3, течь сальника привода левого. В результате диагностики в ООО «ББР Авто» было установлено, что «пинки» не исчезли, выбег сохранился, рекомендовано провести адаптацию АКПП, при отсутствии изменений после адаптации рекомендованы ремонтные действия (л.д.21). 

25 августа 2018 года ФИО1 в адрес ООО «ББР Авто» направлена претензия с требованием расторгнуть договор №347 от 23.07.2018 на оказание услуг по ремонту автомобиля, и вернуть 126700 руб. уплаченные по договору, в связи с некачественно исполненной услугой по замене АКПП, в результате которого на его автомобиль была установлена АКПП с недостатками качества. В претензии указал, что в стоимость подлежащих возврату денежных средств входит 100000 руб. – стоимость АКПП, 8000 руб. за снятие/установку АКПП, 2000 руб. за установку дополнительного радиатора, 5000 руб. за дефектовку АКПП, 7000 руб. – стоимость дополнительного радиатора охлаждения АКПП, 4700 руб. - стоимость опоры двигателя задней

Данная претензия получена ответчиком 11.09.2018, ответ на нее до настоящего времени не получен, требования не исполнены (л.д. 9-10). 

27 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Автотехсервис» для проведения диагностики АКПП на автомобиле «Lexus RХ 330», 2004 года выпуска, VIN №..... Актом на выполненные работы от 27.08.2018 подтверждается, что АКПП переключается с рывками, необходим ремонт АКПП, необходима замена сальника переднего привода АКПП (л.д.24). Стоимость диагностики 1485 рублей (л.д.22-24).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств того, что в ходе оказания истцу услуги по ремонту автомобиля была установлена запасная часть – АКПП надлежащего качества, а также не представил доказательств того, что неполадки в работе АКПП после ремонта автомобиля возникли после передачи автомобиля ФИО1 вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за выполнение работ по ремонту автомобиля истца ненадлежащего качества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на оказании услуг по ремонту автомобиля от 23.07.2018, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика 126700 руб., уплаченных по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика и за его счет ФИО1 обязан возвратить исполнителю установленную на автомобиль истца АКПП (восстановленную U151Е/F).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, длительный период неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой и разумной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (126000 руб.+2000 руб.) 128000 руб. 

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация несут ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (128000 руб./ 50%) 64000 руб.

Согласно части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. 

Расходы истца на проведение диагностики автомобиля в размере 1485 руб. и на составление претензии в размере 2000 руб. (л.д. 22-23, 27) суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджет муниципального образования город Мончегорск, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 3720 руб. и требований неимущественного характера – 300 руб., а всего 4020 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ББР Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту автомобиля от 23 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ББР Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББР Авто» в пользу ФИО1 126700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

В иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББР Авто» госпошлину в муниципальный бюджет города Мончегорска в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ББР Авто» АКПП (восстановленную U151Е/F) по требованию, силами и за счет последнего. 

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.С. Кальгина