РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Зотовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149622 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 58 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * принадлежащего А.А.В., под управлением ФИО1, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от ***, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, когда действовал знак «Движение прямо», при этом не из крайней левой полосы, по которой двигался ФИО1. При оформлении ДТП ФИО2 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах, серии ЕЕЕ *. *** ООО «Поволжский страховой альянс», где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, было извещено о наступлении страхового случая. Страховщиком не были организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы (оценки) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с повреждением имущества. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, определена, с учетом износа, в размере 223500 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 51615 рублей. За оценку УТС истцом оплачено 3500 рублей. Почтовые расходы по извещению участников ДТП оплачены истцом в размере 1100 рублей 40 копеек. 19 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в общей сумме 275115 рублей (восстановительный ремонт, УТС, стоимость экспертизы, почтовые расходы). *** ООО «ПСА» перечислило истцу денежные средства в сумме 127800 рублей. 08 февраля 2018 года А.А.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в общей сумме 162122 рубля 55 копеек. Письмом от 01 марта 2018 года ответчиком отказано в выплате, в связи с тем, что выплаченная сумма соответствует 50% от суммы страхового возмещения, так как не определена степень вины каждого из участников ДТП и с учетом расхождения в результатах проведенных истцом и страховой компанией экспертиз не более 10%. Страховая компания сообщила истцу, что ему возмещены услуги нотариуса в сумме 500 рублей и почтовые расходы в сумме 1807 рублей 55 копеек. Истец полагает, что ответчик не исполнил требования истца надлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 23 февраля 2017 года. А.А.В. считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей. 

Определением суда от 15 августа 2018 года произведена замена истца А.А.В., умершего ***- в период производства по делу, на его правопреемника- ФИО1.

Определением суда от 15 августа 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании А.А.В. принадлежал автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

После смерти А.А.В. автомобиль *, государственный регистрационный знак * и все права и обязанности, связанные с этим имуществом, унаследованы А.А.В. на основании завещания А.А.В. (л.д. 9, 179, 180, 181).

30 марта 2017 года на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего в то время А.А.В., под управлением ФИО1, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду ФИО3 от 31 мая 2017 года дело по факту ДТП 30 марта 2017 года прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 162).

Таким образом, виновник ДТП 30 марта 2017 года на ....... в ходе административной проверки установлен не был.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП 30 марта 2017 года гражданская ответственность владельцев т/с участвовавших в ДТП была застрахована в установленном законом порядке: ФИО5- в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ *, ФИО2- в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *.

19 декабря 2017 года А.А.В. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-65).

26 января 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 127800 рублей (л.д. 66). Выплата произведена на основании экспертного заключения № 17-324 от 13 июля 2017 года, выполненного ООО «Экспертная группа АвтоР».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из документов, составленных сотрудниками полиции и представленными А.А.В. в страховую компанию следует, что виновник ДТП в ходе административной проверки определен не был, а производства по делам об административных правонарушениях, возбужденные в отношении обоих водителей были прекращены в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, из представленных страховщику документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было с достоверностью установить лицо виновное в ДТП и (или) определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, ответчик обосновано выплатил истцу половину страхового возмещения и оснований для взыскания с него неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, нет.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП был водитель ФИО2, а в действиях водителя ФИО6 нарушения правил дорожного движения не было. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 272 от 26 июля 2018 года, выполненным ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда от 10 мая 2018 года о назначении судебной экспертизы.

Согласно указанного заключения, действия водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ФИО2 в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 8.1 ч. 1, п.8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПЦО», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию вторая (недоплачена) половина суммы страхового возмещения. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд учитывает, что в судебном заседании истец и его представитель согласились с размером стоимости восстановительного ремонта и УТС, рассчитанных ООО «Экспертная Группа Авто Р» по заказу страховщика (л.д. 98-126, 127-148).

Согласно экспертного заключения № 17-3254 от 13 июля 2017 года, выполненного ООО «Экспертная группа Авто Р», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца *, государственный регистрационный знак *,, с учетом износа, составляет 202731 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 44400 рублей.

Следовательно с ответчика, подлежит взысканию денежная сумма в размере 123565 рублей 50 копеек (202731 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 44400 рублей (УТС) х 50%).

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,6%), подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходов по оценке в сумме 12500 рублей (л.д. 21-24), почтовых расходов в сумме 209 рублей 58 копеек. 

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату у слуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности предела расходов подлежащих возмещению, применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей (от заявленных 10000 рублей).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПЦО» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 23000 рублей с ответчика ООО Поволжский страховой альянс» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (82,6%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (17,4%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 123565 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 11324 рублей 11копеек, всего: 134889 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 18998 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 4002 (четыре тысячи два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.