Дело № 2-37/18

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года гор. Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 с привлечением в качестве третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик о сносе постройки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика снести недостроенный двухэтажный жилой дом, возведенный вплотную к стене его, истца, летней кухни, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/4 долей земельного участка, общей площадью 546 кв.м., недостроенного жилого дома (98% готовности) и мансарды, общей площадью 477,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.02.2015г., выданные нотариусом Терского нотариального округа КБР ФИО4. реестровый номер № и №

Ответчику по настоящему иску принадлежит домовладение, расположенное с правой стороны от его домовладения по адресу: 

<

адрес>.

На границе их земельных участков, начиная с лицевой части домовладения в направлении тыльной части земельного участка, вплотную к его летней кухне, ответчиком возводится двухэтажная времянка.

Данное строение построено таким образом, что ливневые и талые воды с крыши времянки ответчика, строение крыши которой не предусматривает сток ливневых и талых вод, стекают на принадлежащую ему летнюю кухню, что ведет к разрушению его постройки. В настоящий момент стена летней кухни (со стороны времянки ответчика) покрыта плесенью и в помещении постоянно стоит запах сырости.

Ранее, его покойный отец, ФИО5, получил разрешение № 25 от 03.03.2000г. на строительство летней кухни с сауной в наружных размерах 6.0х11.0 м. навес 21.0х4.0 м., и при возведении никаких нарушений не допустил.

С тех пор, границы его земельного участка не подвергались изменению или расширению с его стороны, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 04.02.2015 г.

Его неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой отступить от границы, чтобы предотвратить попадание ливневых и талых вод с крыши их построек остаются без внимания.

В связи с этим вынужден был обратиться в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу правомерности строительства соседом жилого дома, откуда получил письменный ответ, о том, что ФИО3 на земельном участке по 

<

адрес> ведется строительство жилого дома на месте ранее расположенной постройки с увеличением площади и надстройкой второго этажа. Разрешительная документация на строительство указанного строения представлена не была, однако существующий объект незавершенный строительством указан в техническом паспорте.

По результатам проверки нарушений при обустройстве кровли указанного строения составлен акт, где указано, чтоФИО3 возвел двухэтажное капитальное строение на границе участков, впритык к существующей летней кухне ФИО2, при этом обустроив кровлю с напуском в 20 см., тем самым ограничив водосточные желоба. На момент проведения проверки кровля строения ФИО3 системой водоотведения не обустроена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.01.2015 года ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 14.05.2018 года ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 09.01.2018 года ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.02.2015 года 07АА0369361 и 07АА0369360, является собственником 3/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, мерою 546 кв.м. и недостроенного жилого дома (98% готовности) и мансарды, общей площадью 477,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.11.1977 года ФИО3 является собственником 1/4 доли домовладения - жилого саманного дома пл.56,3 кв.м.и служебных строений, расположенных на земельном участке, мерою 800 кв.м..

Предъявляя настоящий иск к ответчику ФИО3, истец ФИО2, ссылается на допущенное ответчиком нарушение, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, с нарушением требований отступа от межевой границы избрав в качестве способа защиты и восстановления нарушенного права как возложение на ответчика обязанности по снесу недостроенного двухэтажного жилого дома, возведенный вплотную к стене его, истца, летней кухни, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

11.12.1999 года Департаментом архитектуры и строительства администрации гор. Нальчика ФИО3 было выдано разрешение № 432 на строительство 3-хэатжной нежилой пристройки размерами ( 5.0х2.0)+(9.0х1,50)+(5.0х3.0) м., веранды размером 5.0х4.50 м., 2-хэтажной летней кухни размером 15.50 х7.50 м.

Перед началом строительства 21.01.2000 года ФИО3 получил письменное согласие от совладельца земельного участка ФИО5 на осуществление строительства.

Актом приемочной комиссии от 10.04.2006 года, утвержденным распоряжением Главы местной администрации гор. Нальчика № 310 от 14.05.2006 г. был принят в эксплуатацию двухэтажный с мансардой жилой дом, с подвалом, лит.«Б» по ул. 

<

адрес>, общ. пл. 165,1 кв.м., в том числе жилой 78,5 кв.м., принадлежащий ФИО3

При рассмотрении дела по ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, и в соответствии с заключением № 612 от 18.04.2018 года, спорная постройка не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа от границ с земельным участком № 82-а.

Также экспертом указано, что выявленные в ходе осмотра возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> несоответствия требованиям СНиП и противопожарной безопасности, являются устранимыми.

Между тем, обстоятельство наличия нарушений нормативных требований в части несоблюдения противопожарного расстояния, не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права, а доказательств наличия нарушения каких-либо субъективных прав граждан или публичных интересов истцом, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу ст. ст. 209 и 263 ГК РФ собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные строения возведены на принадлежащем ответчиком земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования. 

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

С 1 января 1990 г. противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 г. вступил в силу ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 г. ст. 75 ФЗ и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (ФЗ от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 20 мая 2011 г. начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с 12 июля 2012 г. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование.

Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчиком в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом в настоящее время способ защиты прав явно неравнозначен нарушенному праву, не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку установленные нарушения при строительстве, сами по себе не могут являться основанием к их сносу, так как являются устранимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о сносе постройки, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 28 мая 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.