Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НИКП» о признании права собственности на квартиру, признании односторонних передаточных актов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 162-164) обратились в суд с иском к ООО «НИКП» о признании права собственности на квартиру, признании односторонних передаточных актов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры со строительным номером ...................., в секции 2 на 5 этаже, общей проектной площадью ...................... кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: ................, в сумме ..................... руб., а ответчик в соответствии с п. 2.4. обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства в срок не 00.00.0000 

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора. 

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 

После окончания строительства, спорной квартире присвоен адрес: ................. 

В установленном законом порядке квартира до настоящего времени истицам не передана. 

Указали, что ответчиком без законных оснований были составлены односторонние передаточные акты на квартиру от 00.00.0000 и от 00.00.0000 Считают данные акты недействительными, поскольку в установленном законом порядке, ответчик истцов о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки не уведомлял, истцы не отказывались от приемки квартиры, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры. 

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, просят суд признать недействительными односторонние передаточные акты на квартиру от 00.00.0000 и от 00.00.0000 и признать за ними право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................

Также, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................... руб. ..................... коп., компенсацию морального вреда в сумме .................... руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме ...................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ..................... руб. ...................... коп. 

Кроме того, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ........................ руб. ...................... коп., компенсацию морального вреда в сумме ...................... руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Против снижения неустойки и штрафа возражали, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Пояснили, что истцы от приемки квартиры не уклонялась. 

Представитель ответчика ООО «НИКП » (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер неустойки и штрафа явно не соразмерными нарушенному обязательству и просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считал не обоснованными и завышенными. Пояснил, что 00.00.0000 в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки. Поскольку истцы уклонялись от приемки квартиры, ООО «НИКП» 00.00.0000 был составлен односторонний передаточный акт на квартиру. В связи с чем, обязательства застройщика по передаче квартиры считаются исполненными 00.00.0000 

Пояснил, что односторонний передаточный акт квартиры от 00.00.0000 был составлен застройщиком преждевременно, поскольку сведений о том, что истцы были уведомлены о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки на момент составления акта от 00.00.0000 не имелось. 

Представитель 3-го лица БАНК ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «НИКП», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры со строительным номером ......................, в секции 2 на 5 этаже, общей проектной площадью 64 кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: ................, в сумме ....................... руб., а ответчик в соответствии с п. 2.4. обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 8-17). 

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 18). Оплата цены договора производилась истцами, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному 00.00.0000 между ФИО1 и Банк ВТБ-24 (ПАО) (л.д. 19-27). 

Жилой дом, расположенный по адресу: ................ введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 62-63). После окончания строительства спорной квартире присвоен адрес: .................

Судом установлено, что 00.00.0000 ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление получено адресатом 00.00.0000 (л.д. 133-136). 

Ответчиком 00.00.0000 и 00.00.0000 были составлены односторонние передаточные акты на квартиру (л.д. 71-72, 138-139).

00.00.0000 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 28-30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч.1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 00.00.0000 , при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Истцами заявлены требования о признании односторонних передаточных актов от 00.00.0000 и от 00.00.0000 недействительными

Суд считает, что односторонний передаточный акт на квартиру от 00.00.0000 является недействительным, поскольку суду не представлено доказательств, что истцы в период до 00.00.0000 , в установленном законом порядке были уведомлены о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки, в связи с чем, законных оснований для составления застройщик одностороннего передаточного акта на квартиру от 00.00.0000 не имелось. А потому в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом требования истцов о признании недействительным одностороннего передаточного акта квартиры от 00.00.0000 удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки, было направлено Застройщиком в адрес истцов 00.00.0000 и получено ими 00.00.0000 (л.д. 133-136). После получения указанного уведомления, истцами мер по приемке квартиры не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие конкретных существенных строительных недостатков, препятствующих принятию квартиры и использованию ее по назначению. Акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям, предусмотренный ч.5 ст. 8 Федерального закона, между сторонами не составлялся. Доказательств уклонения ответчика от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, суду также не представлено. 

В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для составления одностороннего передаточного акта квартиры от 00.00.0000 .

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за период с 00.00.0000 (дня, нарушения обязательства) по 00.00.0000 (даты составления одностороннего передаточного акта) в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 26.05..2017 г. основаны на законе. 

Размер неустойки за указанный период времени составляет ........................ руб. .......................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ............................ руб. х ......................

Суд полагает, что неустойка в сумме ....................... руб. ........................ коп. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ....................... руб. ( по ........................ рублей в пользу каждого из истцов), в порядке ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ...................... рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ........................ рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа отвечает принципу соразмерности. Суд учитывает, что ответчиком каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований истцов, не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки законным основанием для снижения штрафа не является. 

Требования истцов о признании за ними права совместной собственности на ................ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 12, 218 ГК РФ, поскольку судом установлено, что право собственности истцов на спорную квартиру возникло на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дом участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который фактически исполнен сторонами, не расторгнут и не признан недействительным. Жилой дом введен в эксплуатацию и объект долевого участия окончен строительством.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «НИКП» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме .................... руб. .................... коп. (л.д. 8-9 соединенного гражданского дела №), а также расходы по оплате услуг представителя в размере .................... рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 00.00.0000 (л.д. 34-35), распиской к договору (л.д. 36), договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 00.00.0000 (л.д. 39 соединенного гражданского дела №), а также распиской к договору (л.д. 40 соединенного гражданского дела №). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НИКП» в доход муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...................... руб. ......................... коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «НИКП» о признании права собственности на квартиру, признании односторонних передаточных актов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от 00.00.0000 , составленный ООО «НИКП» о передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 .

Признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ..................... руб., компенсацию морального вреда в размере ...................... руб., штраф в размере .................... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..................... рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме ...................... руб. ......................... коп.

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ....................... руб., компенсацию морального вреда в размере ....................... руб., а также штраф в размере ...................... руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «НИКП» - отказать. 

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет муниципального образования г. Лобня государственную пошлину в размере ....................... руб. ......................... коп. 

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ................, а также ипотеки в силу закону в пользу залогодержателя БАНК ВТБ-24 (ПАО) на основании кредитного договора № от 00.00.0000 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г. 

Судья Т.В. Кузнецова