Дело № 1-280/2021

64RS0046-01-2021-005325-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Меркуловой К.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Саратова Терентюка А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Просяникова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил две бутылки виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 536,18 руб. каждая, общей стоимостью 1 072,36 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил две бутылки виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 536,18 руб. каждая, общей стоимостью 1 072,36 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», после чего его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали вернуть похищенное имущество, однако он проигнорировал их требования и, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. Стоимость похищенного не оспаривал.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил факт совершения ФИО1 открытого хищения двух бутылок виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 536,18 руб. каждая, общей стоимостью 1 072,36 руб., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1 072,36 руб.;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, и Свидетель №3 (л.д. 106-109), исследованными в судебном заседании, согласно которым они являются сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в помещении указанного магазина ФИО1 похитил две бутылки виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, что было установлено по видеокамерам и в результате визуального наблюдения за ним, после чего, не оплачивая товар, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина и, не реагируя на их требования остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 26-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у представителя потерпевшего Потерпевший №1 CD-R диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 82-84).

Впоследствии указанный диск был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, подтвердившего достоверность запечатленных на нем событий и своих действий, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-117, 118);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершения им открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им деяния (л.д. 55-60);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, составляет 536,18 руб. (л.д. 86-95).

Оснований ставить под сомнение объективность приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии лиц, обнаруживших его противоправные действия, продолжил удерживать при себе ранее изъятое чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья: (подпись) 

<

данные изъяты>