№ 2-16/2024

55RS0014-01-2023-001033-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 2 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–16/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местонахождения границ земельного участка, в результате чего установлено, что в границах земельного участка истца ответчиком размещены гараж и загон для кур.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка ответчика, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенные постройки - гараж и загон для кур, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка установлено несоответствие фактической границы между принадлежащими ему земельным участком и земельным участком ответчика, часть земельного участка истца используется ответчиком в отсутствие правовых оснований и без согласия истца, на спорной территории ответчиком возведен гараж и загон для кур, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Полагал, что единственным вариантом восстановления его прав является снос (демонтаж) хозяйственных построек ответчика, установление границы между земельными участками в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, передача в его фактическое владение и пользование спорной территории. Указал на нарушение ответчиком градостроительных норм при возведении хозяйственных построек, которые расположены вплотную к его сараю, что препятствует его нормальной эксплуатации, кроме того, гараж ответчика способствует заболачиванию земельного участка, с крыши на его территорию сходит снег (стекает вода), данная хозяйственная постройка затеняет часть его участка. Подтвердил факт того, что демонтировал часть системы водоотведения (ливневки) гаража ответчика из-за того, что она мешала ему в обслуживании его хозяйственных построек.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что ответчик с 1991 года постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет в пользовании придомовой земельный участок по указанному адресу. Когда вселялся в данный жилой дом, забор по периметру земельного участка отсутствовал, в 1992 году получил свидетельство о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства, в этом же году поставил забор, в том числе определяющий границу принадлежащего ему земельного участка и земельного участка истца. С того времени расположение забора не изменялось, границы его земельного участка не переносились. С момента вселения использовал спорную территорию по своему усмотрению, в 1991 или 1992 году построил хозяйственные постройки для домашней птицы (курятник, цыплятник), они простояли в неизменном виде около 20 лет, в августе 2016 года, демонтировав часть хозяйственных построек, построил на данном месте гараж из профлиста, оборудовал систему водоотведения (ливневки) для удаления осадков с крыши гаража в кювет. За все время проживания в вышеуказанном домовладении и использования земельного участка споров с собственниками смежного земельного участка не возникало. Полагал, что на протяжении 15 и более лет сложилось устоявшееся землепользование. Подтвердил факт того, что истец демонтировал часть системы водоотведения (ливневки) гаража.

Третьи лица кадастровый инженер ООО «Кадастр-М» ФИО5, Управление Росреестра по Омской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 ст. 1, части 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-41).

16 июня 2023 г. между ФИО1 и ООО «Кадастр-М» заключен договор о проведении кадастровых работ по уточнению границ вышеуказанного земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО5 в ходе проведения кадастровых работ определены сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка, установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 5, 6, 7 не соответствуют фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, фактическая граница между данными участками согласно ограждению по забору проходит через точки 7, н5, н6, при этом граница между земельными участками в указанных точках не менялась на протяжении длительного времени.

В границах точек 2, 3, 4, 5 расположен гараж, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером № несколько лет назад, в связи с чем граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в указанных точках является спорной и должна быть установлена в судебном порядке.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца выполнены на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению в виде забора.

На плане земельного участка, который является приложением к свидетельству РФ-XXVI № №, выданному первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером №, указаны длины сторон земельного участка.

Свидетельство РФ-XXVI № № и приложение к нему (план земельного участка) являются первичными правоустанавливающими документами, выданными в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, сведения о местоположении земельного участка должны соответствовать сведениям, содержащимся в этом документе. 

Согласно плану земельного участка (приложение к свидетельству РФ-XXVI №) ширина участка составляет 28,95 м. и 29,05 м. по северной и по южной меже соответственно. В межевом плане ширина земельного участка с кадастровым номером № от точки 2 до точки н1 составляет 28,67 м., от точки н4 до точки 7 составляет 28,25 м., что соответствует длинам сторон земельного участка согласно первичного правоустанавливающего документа.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенные в ЕГРН, в точках 2, 3, 4, 5, 6, 7 не соответствуют исторически сложившимся границам этого же земельного участка, в том числе сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах, кроме того, в точках 5, 6, 7 границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому ограждению данного участка на местности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4 (т. 1 л.д. 42-48).

Сведения об описании местоположения и характерных точках границы земельного участка ответчика определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 42-48).

Основанием для внесения в ЕГРН данных сведений послужил межевой план, подготовленный 19 мая 2023 г. кадастровым инженером ФИО6 Согласно заключению кадастрового инженера площадь уточняемого земельного участка по вычислениям методом спутниковых геодезических измерений (определений), по координатам поворотных точек границ земельного участка, с учетом исторически сложившейся ситуации с расположенными ограждениями и постройками, составила 979 кв.м. (л.д. 59-64).

При согласовании местоположения границ земельного участка ответчика кадастровым инженером 24 апреля 2023 г. в адрес истца в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ответчика, полученное истцом 26 апреля 2023 г. Возражений в части фактических границ от точки н3 до точки н13 от истца ФИО1 кадастровому инженеру не представлено. С остальными заинтересованными лицами местоположение границ уточняемого земельного участка согласовано, о чем свидетельствуют их личные подписи в акте (т. 1 л.д. 65, 72-74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 первоначально указал на наличие спора со смежным землепользователем о границах земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», на разрешение которой поставлены вопросы определения границ земельных участков истца и ответчика на местности.

Как следует из выводов заключения эксперта, изложенных в заключении от 20.12.2023 № 96, площадь земельного участка истца по результатам измерения составила 920 кв.м., по сведениям ЕГРН – 870 кв.м., площадь земельного участка ответчика составила 897 кв.м., по сведениям ЕГРН – 979 кв.м. При натурном обследовании эксперт выявил, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена искусственная межа – забор из профлиста, хозяйственная постройка, гараж.

Экспертом проведено сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных на момент обследования, и границ, указанных в межевом плане от 25.08.2023. Установлено несоответствие от 0,2 м. до 4,45 м. границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, со стороны дороги – от 10 до 48 см, со стороны огорода – от 36 до 75 см. По фактическому землепользованию площадь составляет – 920 кв.м. По результатам межевания – 986 кв.м. Выявлены ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Из отзыва кадастрового инженера ООО «Кадастр-М» ФИО5 следует, что разночтения в установлении фактических границ земельного участка истца в межевом плане от 25.08.2023 и по результатам экспертизы связаны с тем, что согласно межевого плана в состав земельного участка истца включена спорная территория, занятая гаражом и хозяйственной постройкой, иные разночтения, по мнению кадастрового инженера, не являются существенными (т. 1 л.д. 227).

Экспертом установлено, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № 19.05.2023 допущена ошибка, поскольку границы земельного участка установлены без учета фактического землепользования. Данный факт подтверждается космическими снимками от 24.04.2011, от 01.05.2016, в которых наблюдается, что границы земельного участка с 2011 г. соответствуют фактическим границам на данный момент. Конфигурация и площадь земельного участка не соответствует.

При сравнении съемки земельных участков со сведениями ЕГРН установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 90 кв.м.

Исходя из установленной экспертом реестровой ошибки, сторона истца, уточнив исковые требования, просила её исправить путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статьи 1, 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В результате проведенного экспертом исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН, поскольку кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчика его границы установлены без учета фактического землепользования. Наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика нарушает право истца и свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В данном случае о наличии реестровой ошибки свидетельствует ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения. Спор о фактических границах в точках 7, 8, 9, 10, 11 между сторонами отсутствует (т. 1 л.д. 182), сторона ответчика против исправления реестровой ошибки в судебном заседании не возражала.

В этой связи результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО6 и отраженные в межевом плане от 23.05.2023 (т. 1 л.д. 59-64), подлежат признанию недействительными, а имеющаяся реестровая ошибка – исправлению путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек указанного земельного участка.

При определении в ЕГРН границ земельных участков истца и ответчика суд исходит из следующего.

Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таком земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права на земельный участок. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться на основании отводных документов или при их отсутствии - существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца не формировались, спор о границах возник при первичном уточнении границ земельного участка ФИО1

В качестве правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела представлен план на передаваемый в собственность участок земли – приложение к свидетельству РФ-XXVI №, на имя ФИО2 (зачеркнуто имя ФИО3), в котором указаны размеры земельного участка, площадью 870 кв.м., описание границ смежных землепользователей отсутствует (т. 1 л.д. 28). 

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 07.05.2001, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в техническом паспорте домовладения по состоянию № площадь участка указана 870 кв.м., в том числе застроенная – 91 кв.м., незастроенная – 779 кв.м., под двором – 106 кв.м., огород – 673 кв.м., (т. 1 л.д. 129-134).

Длины сторон земельного участка, указанные в плане земельного участка – приложению к техническому паспорту по состоянию на 10.01.1995, соответствуют сведениям первичного правоустанавливающего документа. Согласно графической части изображения земельного участка его граница (по северной стороне 29,05 м.) проходит по наружной стене жилого дома (т. 1 л.д. 135-140).

По сведениям ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 11.04.2001 фактическая площадь участка указана 870 кв.м., в том числе застроенная – 79 кв.м., под двором – 106 кв.м., огород – 685 кв.м., согласно плану земельного участка его граница (по северной стороне 29,05 м.) проходит по наружной стене жилого дома, где установлен штакетный забор (т. 1 л.д. 124-128).

Из схемы земельного участка, составленной ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 13.07.2010, следует, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по наружной стене вспомогательных строений: сарая, навеса, погреба, с северной и южной частей имеется штакетное ограждение (т. 1 л.д. 116-123).

Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является свидетельство о праве собственности на землю №, выданное 14.09.1992 Администрацией Сорочинского сельского Совета, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 97).

В техническом паспорте домовладения, составленном ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 23.05.2003, указано, что застроенная площадь составляет 222,1 кв.м., согласно схеме земельного участка граница между земельными участками истца и ответчика проходит по наружной стене вспомогательных строений: сарая, навеса (т. 1 л.д. 141-153).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного 2 июля 2014 г., рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Эксперт, приходя к выводу о несоответствии фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам, указал, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет увеличения огорода (рисунок 5).

Экспертом предложено два варианта устранения несоответствий: установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами (таблица № 3), в дополнении к заключению приведены координаты характерных поворотных точек земельных участков (т. 2 л.д. 67-71); установить смежную границу между земельными участками по фактическому землепользованию (таблица № 4).

При этом экспертом отмечено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет данную конфигурацию с 2011 года, более ранние доказательства отсутствуют. Кадастровый инженер при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № в разделе «Заключение кадастрового инженера» ссылается на документ, подтверждающий данные границы 15 и более лет – ортофотоплан 1997 года. Схема расположения земельных участков в межевом плане изготовлена с использованием ортофотоплана в качестве растра. На данном снимке изображение показано со сдвигом. На ортофотоплане показаны строения, находящиеся на границе между участками. Невозможно однозначно определить к какому земельному участку относятся данные строения. Также имеется приложение к свидетельству серия РФ-XXVI № на земельный участок с кадастровым номером №, в котором граница земельного участка установлена иначе.

Ответчик ФИО4, признав наличие реестровой ошибки и возражая относительно исковых требований, просил установить в ЕГРН координаты его земельного участка по фактическому пользованию, определенному экспертом (таблица № 2), в обоснование чего указал, что с 1992 года беспрепятственно пользуется спорной территорией, смежные границы согласованы с прежними собственниками, земельные споры с момента установки искусственной межи - забора не возникали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с 2010 по 2021 годы была собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, спор о смежной границе земельных участков с ответчиком отсутствовал, границы земельного участка не менялись на протяжении всего времени владения жилым домом, земельные участки разделены забором, сформировалось устоявшееся землепользование, прежний владелец земли ФИО2 о земельных спорах с соседями не заявляла. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО9, проживавшая на территории указанного домовладения с 2012 года по ноябрь 2021 года, подтвердив обстоятельства использования ответчиком спорной территорией по своему усмотрению.

То обстоятельство, что стороны пользуются участками в имеющихся границах более 15 лет, подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО10, ФИО11, отметив, что ответчиком границы земельного участка не изменялись, на спорной территории возведены хозяйственные постройки (курятники, гараж).

Из заключения эксперта следует, что на спорной территории имеются постройки: гараж и загон для кур. Параметры гаража: назначение – нежилое, длина – 6,8 м., ширина – 3,6 м., площадь – 24,48 кв.м., материал стен – дощатые стены, обитые снаружи профлистом, пол – земляной, частично покрыт деревянными досками, фундамент отсутствует. Загон для кур состоит из двух частей: часть 1, параметры: назначение - нежилое, длина – 2,6 м., ширина – 3,3 м., площадь – 8,58 кв.м., материал стен – дощатые стены, пол – земляной, фундамент – отсутствует, часть 2 – уличный загон, пространство, огороженное сеткой рабица. Гараж и загон для кур не имеют признаков капитальности – не имеют прочную (неразрывную) связь с земельным участком, на котором они расположены, не имеют специальный заглубленный (капитальный) фундамент. Данные постройки не подпадают под определение «объект капитального строительства», не ставятся на кадастровый учет, право собственности не регистрируется (ответ на вопрос № 6).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установление местоположения смежной границы расчетным путем (таблица № 3) не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, положенные в основу расчетов сведения о ширине земельного участка истца на момент его образования нельзя признать достоверными, поскольку в своем расчете эксперт линейные размеры определял на основании плана (приложения к свидетельству РФ-XXVI №), в котором отсутствуют данные о смежных землепользователях и данных о координировании границ, анализируемый документ составлен на имя ФИО2, в то время как на момент предоставления земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства (свидетельство на землю выдано 24.04.1996) собственником домовладения являлась ФИО3, землеотводный документ составлен на основании материалов технической инвентаризации, определивших смежную границу по наружной стене хозяйственных построек истца, т.е. спорная территория в состав предоставляемого земельного участка не включена. Кроме того, расчетный способ установления спорной границы не учитывает фактические границы участков на момент их образования, при этом судом с достоверностью установлено, что спорная территория по фактическим границам входит в земельный участок ответчика с 1992 года, получившего свидетельство на землю 14.09.1992 (план земельного участка в материалы дела не представлен), т.е. до получения смежным землепользователем первичного правоустанавливающего документа. В этой связи оснований утверждать то, что ответчиком осуществлена прирезка своего земельного участка за счет спорной территории, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить смежную границу земельных участков сторон по варианту 2 (таблица № 2) заключения экспертизы, который отражает границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию, принимая во внимание, что такое землепользование согласовано смежными собственниками и имеет место с 1992 года, т.е. более 30 лет, которые таким образом определили фактическое пользование своими земельными участками, право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом переходили от продавца к покупателю в существующих границах, определенных первоначальным собственником ФИО3, спор о смежной границе земельных участков с ответчиком отсутствовал на протяжении указанного периода.

Дополнительно суд отмечает, что в отсутствие в деле доказательств прирезки ответчиком своего земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего истцу, фактическая площадь земельного участка истца составляет 920 кв.м. при установленной в правоустанавливающих документах площади 870 кв.м., что не может свидетельствовать о нарушении его прав. Экспертом констатировано, что увеличение площади земельного участка произошло за счет увеличения площади огорода (согласование в точках н4, 7, по которым земельный участок огорожен забором, не требуется, поскольку смежными являются земли, находящиеся в государственной собственности). При этом фактическая площадь земельного участка ответчика, выразившего согласие на установление границ его земельного участка по фактическому землепользованию, составляет 897 кв.м. (согласно правоустанавливающим документам 1400 кв.м.), что при отсутствии документа, определявшего местоположение границ земельного участка истца при его образовании, и определении границ расчетным путем (таблица № 3) повлечет уменьшение его земельного участка на 60 кв.м. по сравнению с устоявшимся землепользованием (563 кв.м. – по правоустанавливающим документам). В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что в пользовании истца, а также его правопредшественников находился земельный участок площадью больше, чем предусмотрено правоустанавливающим документом и в других границах.

Давая оценку требованиям истца о сносе (демонтаже) хозяйственных построек, возведенных на спорной территории, суд исходит из того, что хозяйственные постройки (загон для кур и гараж) возведены ответчиком соответственно в 1992 г. и августе 2016 г., на момент строительства указанных хозяйственных построек действовал СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, который регламентировал расстояние от хозяйственных построек до границ участка не менее 1 метра (пункт 2.12*), в настоящее время данный СНиП 2.07.01-89* отменен, действует СП 4213330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, который распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. 

Действующими правилами землепользования и застройки Сорочинского сельского поселения, утвержденными решением Совета Калачинского муниципального района Омской области от 25.10.2019 № 47-РС, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест постройки для содержания скота и птицы составляет 4 м., объектов гаражного назначения – 1 м. (т. 2 л.д. 2-64).

Истец ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 19 октября 2021 г. и на момент приобретения объектов недвижимости ему было достоверно известно о наличии на смежном земельном участке вышеуказанных хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав на владение и пользование земельным участком со стороны ФИО4 Экспертом не установлены наличие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан либо нарушение правил, исключающих такую угрозу. Не подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8 и доводы истца о наличии повышенной влажности, заболоченности на части земельного участка, расположенной около гаража ответчика.

Доводы о том, что в связи с отсутствием достаточного расстояния усложняется процесс обслуживания хозяйственных построек истца, основанием для удовлетворения иска в данной части не являются, учитывая, что хозяйственные постройки истца ФИО1 также расположены на границе земельных участков, без соблюдения необходимого расстояния, что усматривается из представленных фотоизображений спорной границы.

Поскольку снос (перенос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то незначительное нарушение действующих норм и правил, установленное экспертом (ответ на вопрос № 6), как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. 

Утверждения истца о том, что гараж не оборудован системой водоотведения не может быть принят во внимание, поскольку действующие в настоящее время строительные правила предусматривают, что при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Об этом указано в п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), отсылающем к п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), утратившему силу, а также в ныне действующем п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Согласно объяснениям сторон, свидетелей ФИО9, ФИО8 ответчик ФИО4 после возведения гаража установил систему отведения (сток) с крыши указанной хозяйственной постройки в кювет таким образом, чтобы осадки не попали на соседний участок. Вместе с тем в последующем истец ФИО1, ссылаясь на невозможность обслуживания своей хозяйственной постройки (сарай), демонтировал часть системы водоотведения (ливневки), нарушив её целостность. Данные обстоятельства подтверждены самим истцом в ходе судебного разбирательства. Изложенное, по мнению суда, указывает на злоупотребление истцом правом и при установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы стороны истца не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Препятствий для установления границ земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию, в том числе по причине наложения их границ на учтенные в ЕГРН объекты, суд не усматривает. О наличии спора с иными смежными землепользователями сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельных участков, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести самовольные постройки удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующие координаты:

№ п.п.

Координата Х

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующие координаты:

№ п.п.

Координата Х

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2024

Судья К.Е. Федоров