Председательствующий по делу дело №

судья Коновалова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Лапиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной С.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лапиной С.А., в интересах осужденного ФИО1, и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 ноября 2008 года Московским областным судом (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 9 февраля 2009 года) по ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п.п. «а, б» ч.4 ст.162, п.п. «а, в» ч.4 ст.162, п.п. «а, б, в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного 17 мая 2013 года Московским областным судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (по приговору Московского областного суда от 11 ноября 2008 года) к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: 

<

Дата>,

конец срока: 

<

Дата>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката Лапиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Лапина С.А., в интересах осужденного ФИО1, а также осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратились в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайствами об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Адвокат Лапина С.А. в заявленном ходатайстве указывала на то, что ФИО1 имеет поощрения, погашенные взыскания в установленном законом порядке, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории, пользуется библиотечным фондом исправительной колонии, вину признал, в содеянном раскаивается, считает назначенное наказание справедливым, принес извинения потерпевшим, не имеет исковых требований, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, состоит в фактических брачных отношениях, в случае условно-досрочного освобождения разрешены вопросы о проживании и трудоустройстве. 

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Лапиной С.А., в интересах осужденного ФИО1, и ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку исправление ФИО1 не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, предпринято недостаточно мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Лапина С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, 

<

данные изъяты> поощрений; пользуется библиотечным фондом исправительного учреждения; участвует в работах без оплаты труда; не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления; имеет постоянное место жительства, положительные характеристики по месту жительства, фактические брачные отношения; поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем почтовой переписки и получением посылок, бандеролей; в случае условно-досрочного освобождения разрешен вопрос о наличии постоянного места жительства и возможности трудоустроиться; принимает участие в строительстве храма; вину признал; считает назначенное наказание справедливым; не имеет исковых требований, поскольку вопрос о возмещении ущерба потерпевшим был разрешен в начале срока отбывания наказания. Ссылаясь на ч.3 ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, п.п.1, 5, 7 постановления Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, обращает внимание на то, что ФИО1 срок, предусмотренный законодательством, отбыт. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые имеют значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений, предусмотренных ст.79 УК РФ. Заостряя внимание на том, что администрация исправительного учреждения и совет воспитателей не возражает на условно-досрочное освобождение ФИО1, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Болотов А.Б., считая постановление суда законным, обоснованным, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения учтены данные о личности ФИО1, поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, администрации учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, так и представленные материалы.

При этом, суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что оно не являлось стабильно правопослушным. Выводы суда о необходимости исправления осужденного при дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на фактических данных из личного дела. 

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, постановлений о поощрении и взыскании, справки бухгалтерии, указано администрацией ИК-7 в характеристике, ФИО1, отбывая наказание, допустил 

<

данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания в 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, за что ему объявлялись выговора, устные выговора, осужденный водворялся в ШИЗО и в карцер; 

<

данные изъяты> раз поощрялся за труд, за участие в культурно-массовых мероприятиях: в 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. С 

<

Дата> отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания. В бухгалтерии имеется исполнительный лист, который в настоящее время погашен. Кроме того, ФИО1 эпизодически принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, в культурно-массовых мероприятиях; участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ; выполняет минимальные требования действующего законодательства и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; пользуется библиотечным фондом; не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам; вину признает; в содеянном раскаивается; поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было учтено наличие поощрений, иные положительно характеризующие осужденного данные. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты. Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о склонности ФИО1 к уклонению от предъявляемых к нему законных требований. При этом, факт погашения взыскания на момент рассмотрения ходатайства, не исключает его оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Наличие 

<

данные изъяты> взысканий свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

Таким образом, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, суд верно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и невозможности удовлетворения ходатайства осужденного и адвоката. 

При этом, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, поддержание отношений с семьей и близкими родственниками, наличие места жительства не влекут в обязательном порядке удовлетворение заявленного ходатайства, при наличии нестабильного поведения осужденного.

При данных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что представленными материалами не подтверждается исправление ФИО1 и достижение целей наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Лапиной С.А. и осужденного ФИО1 об условно-досрочного освобождении не имеется.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания вынесено судом законно и обоснованно, дана оценка всем влияющим на решение вопроса обстоятельствам в совокупности. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о возмещении осужденным ФИО1 компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, взысканных приговором Московского областного суда от 11 ноября 2008г., в представленных материалах не имеется. Таким образом, судом обоснованно учтено данное обстоятельство при принятии решения. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено, отказ в ходатайствах адвоката Лапиной С.А. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно и мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лапиной С.А., в интересах осужденного ФИО1, и ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиной С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина