Дело №

УИД 91RS0№-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – ФИО3

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мягкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РК Украина, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в 

<

данные изъяты> руководителем проектов, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 21 минуту, имея полученное в установленном законом порядке, водительское удостоверение 82 20 837040 категории «В», практический стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке пер. Киевского и 

<

адрес> Республики ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Пежо» модели «308» регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение со скоростью 54,5 км/ч. по проезжей части 

<

адрес> в направлении пер. Киевского 

<

адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и в нарушение требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 20 км/ч, осуществил выезд на перекресток пер. Киевского и 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки «Субару» модели «Форестер» регистрационный знак А № под управлением ФИО6, осуществляющей движение по пер. Киевскому 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и в нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге 

В результате совершенного столкновения потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся пассажиром автомобиля марки «Субару» модели «Форестер» регистрационный знак №, согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО2 «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «Субару» модели «Форестер» регистрационный знак № ФИО8 с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 и дорожного знака 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Пежо» модели «308» регистрационный знак № для водителя автомобиля марки «Субару» модели «Форестер» регистрационный знак № ФИО8 заключалась в комплексном выполнении требования п. 13.9 и требования дорожного знака 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «Пежо» модели «308» регистрационный знак № ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки «Пежо» модели «308» регистрационный знак № ФИО1, с момента возникновения опасности для движения, располагал технической возможность остановить управляемый им автомобиль до места столкновения с автомобилем марки «Субару» модели «Форестер» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, при его движении с максимально допустимой скоростью движения 20 км/ч, обусловленной действием дорожного знака 3.24 ПДД РФ и своевременном применении экстренного торможения в условиях места происшествия, то есть путем выполнения комплекса требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом ФИО9 и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниями, а также, что он имеет право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности. 

Защитник ФИО9 поддержал данное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, это есть волеизъявление его подзащитного, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 – 6 части первой, в части второй ст. 24 и п.п. 3 – 6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то суд лишен правовых оснований рассмотрения гражданских исков в отношении подсудимого. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО8 продолжается в общем порядке, поэтому окончательный вопрос о рассмотрении иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК будет разрешен при вынесении окончательного итогового решения по делу.

Поскольку, суд пришел к выводу о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело по существу в отношении ФИО1 окончательно не рассмотрено, суд лишен возможности разрешать какие-либо гражданские иски в отношении ФИО1 по существу. Поэтому, за потерпевшим Потерпевший №1, суд полагает необходимым признать право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, если таковой им будет заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд, - 

постановил:

Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева