Дело № 2-2601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года 

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, в обосновании указав 27.04.2022г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого была предоставлена сумма в размере 599999 руб., под 32,9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. В свою очередь подписав условия договора ФИО1 обязалась их исполнять. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допустила нарушением срок оплаты кредитных обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 732963 руб. 57 коп.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 732963 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины - 10529 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, просила дела рассматривать без ее участия. Просила при вынесении решения суда учесть, что на ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом МО назначено к рассмотрению дело № А41-№ по ее заявление о признании банкротом (л.д.59).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого была предоставлена сумма в размере 599999 руб., под 32,9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. В свою очередь, подписав условия договора ФИО1 обязалась их исполнять (л.д.5-7,14-)

Сторонами по кредитному договору определен график платежей (л.д.8). 

Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допустила нарушением срок оплаты кредитных обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 732963 руб. 57 коп., из которой сумма по основному долгу – 586499 руб., проценты – 142924 руб. 70 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1180 руб., просроченные проценты на просроченную сумму 178 руб. 47 коп., неустойка на просроченную сумму – 105 руб. 65 коп., неустойка на просроченные проценты - 1628 руб. 75 коп. (л.д.12-13).

В адрес ФИО1, Банком направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и об обязании погасить долг (л.д.15). В добровольном порядке задолженности ответчиком перед Банком не погашена. 

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возврата суммы кредита, процентов. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств опровергающих имеющуюся у нее задолженности по кредитному договору № суду не представлено, как и не представлено доказательств внесения платежей по указанным кредитным обязательствам. 

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500809 руб. 47 коп., состоящей из суммы основного долга в размере – 732963 руб. 57 коп. 

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Ответчик ФИО1 в качестве возражений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом МО назначено к рассмотрению дело № А41-№ по ее заявление о признании банкротом (л.д.59).

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. решения Арбитражного суда о том, что ФИО1 признана банкротом ответчиком не представлено.

Также суд исходит из того, что истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты предполагаемого решения по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 732963 руб. 57коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10529 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> ССР, зарегистрированной: МО., 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН № в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 732963 руб. 57коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10529 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.

Судья Е.А. Ефимова