Дело № 2-6/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е. 

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на 64/100 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать 36/100 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> общим имуществом супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными, передав в собственность ФИО2 – 18/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, передав в собственность ФИО3 – 82/100 доли. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> брак расторгнут. В период брака ими приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты>. Данная квартира была оформлена в общую совместную собственность сторон. До вступления в брак истцу принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., проданная им за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи данной квартиры были направлены на приобретение спорной квартиры. Остальные денежные средства вложенные в спорную квартиру являются совместно нажитым с ответчиком имуществом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит определить доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: за ФИО2 – 68/100 доли, за ФИО1 – 32/100 доли; признать право собственности на данную квартиру в следующих долях: за ФИО2 – 68/100 доли, за ФИО1 – 32/100 доли; выделить в собственность ФИО2 автомобиль «Honda CR-V», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, темно-серого цвета, VIN №; выделить в собственность ФИО1 автомобиль «Nissan X-TRAIL», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. за комплект шипованных шин для зимнего сезона в количестве 4 шт. с оригинальными дисками в количестве 4 шт. для автомобиля «Honda CR-V»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – 7200 руб. В обоснование встречного иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было приобретено транспортное средство «Honda CR-V», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, VIN №, которая была зарегистрирована за ФИО1 В течение всего времени в браке данным автомобилем пользовалась ФИО2, автомобиль приобретался для нее. Начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство находится в пользовании ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было приобретено транспортное средство «Nissan X-TRAIL», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, серого цвета, VIN №, которая была зарегистрирована за ФИО2 В течение всего времени в браке данным автомобилем пользовался ФИО1, автомобиль приобретался для него. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО2, поскольку ФИО1 забрал автомобиль «Honda CR-V». При определении долей на 

<

адрес> в 

<

адрес> просит учесть, что 

<

данные изъяты>., вложенных в покупку, являются ее личными денежными средствами, полученными в дар от матери, 

<

данные изъяты>-совместно нажитые с ФИО1

ФИО1 и его представитель – адвокат Мурачев С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48 т.1), в судебном заседании исковые требования, обоснование иска поддержали, встречные исковые требования не признали. 

ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.33 т.1) в судебном заседании встречные исковые требования, обоснование встречного иска, возражения на первоначальный иск (л.д.25-26 т.1) поддержали, первоначальные исковые требования не признали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3).

В силу п.1 и п.2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 т.1-копия свидетельства о заключении брака), который был прекращен на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23 т.1- копия решения мирового судьи).

Брачный договор ФИО1 и ФИО2 не заключали, суду он представлен не был.

Также судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 была приобретена 3-хкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ООО «Энергомонтаж» и ФИО1, ФИО2 (л.д.28 т.1-копия предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.11-12 т.1-копия договора, л.д.30 т.1-копия акта приема-передачи, л.д.32 т.1-копия свидетельства о государственной регистрации права).

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10 т.1-копия выписки из ЕГРН).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о разделе данной квартиры, признании право общей долевой собственности сторон на нее и определении доли ФИО1 в размере 82/100, ФИО2 – 18/100, исходя из следующего.

Так, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи стоимость спорной квартиры составила 

<

данные изъяты>. 

Исходя из объяснений ФИО1 следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> была приобретена за счет денежных средств от продажи личного имущества ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, и за счет совместно нажитых денежных средств. 

С данными обстоятельствами суд соглашается, исходя из следующего.

Так, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>4, принадлежала ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5 (л.д.15 т.1-копия, л.д.16 т.1-копия справки). 

ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира была отчуждена ФИО1 за 

<

данные изъяты>., о чем на л.д.17-19 т.1 имеется договор купли-продажи, заключенный с ФИО6, Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства истцом от покупателя были получены до подписания договора (п.3).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были перечислены ООО «Энергомонтаж» - продавцу спорной квартиры (л.д.31 т.1-копия квитанции к приходному кассовому ордеру, л.д.2 т.2-сообщение ООО «Энергомонтаж»). 

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены свидетелями ФИО7- знакомым истца, ФИО8 – сестрой ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-130 т.1, л.д.12-20 т.2), оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ответчице не имеют.

Данные свидетели показали, что ФИО1 на дне рождении сестры ФИО8 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. говорил о продаже квартиры и приобретении новой; ФИО8 попросила ФИО7 свозить брата, оплатить стоимость квартиры, который в последующем совместно с ФИО1 ездил на 

<

адрес> (л.д.173 т.1-сообщение ООО «Энергомонтаж»), где ФИО1 произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>., полученных от продажи личной квартиры истца.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не мог находиться в ноябре 2003г. на дне рождении сестры, поскольку в этот день К-вы перевозили вещи в спорную квартиру, суд находит несостоятельными; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 свидетель ФИО9 – водитель, перевозивший вещи Каштановых в спорную квартиру (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-20 т.2) не опроверг, поскольку, подтверждая факт участия ФИО2 с супругом в перевозке вещей, конкретную дату перевозки не назвал, указав, что это была либо суббота, либо воскресенье; показания свидетеля ФИО10 – сестры ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-20 т.2) также вышеуказанные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не опровергают, поскольку ФИО10 дату переезда указала предположительно.

При таком положении, доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств ФИО2, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что вырученными от продажи личной квартиры денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, личным имуществом ФИО1 является доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 64/100 (

<

данные изъяты>), поскольку судом достоверно установлено, что она была приобретена за счет денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей ответчику до вступления в брак с ФИО2

Доводы представителя ФИО2 о том, что сторонами было зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в счет оплаты спорной квартиры были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.31 т.1-копия квитанции к приходному кассовому ордеру), которые являются общими совместно нажитыми супругами ФИО11 денежными средствами. На л.д.168-171 т.1 представлена копия трудовой книжки ФИО2, подтверждающая факт трудоустройства ФИО2 Факт наличия дохода у ФИО1 она также в судебном заседании подтвердила. Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>. были получены от продажи имеющихся на тот момент в семье автомобилей.

Доводы представителя ФИО2 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были получены ФИО2 от матери – ФИО12 в дар, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств данным доводам ею не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

К представленным ФИО2 дубликатам договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125 т.1-копия) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123 т.1-копия), согласно которым ФИО12 (даритель) передала в собственность ФИО2 (одаряемой) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. для внесения данных денежных средств в качестве задатка (аванса) при приобретении трехкомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в личную собственность ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО10 – сестры ФИО2 (л.д.12-20 т.2-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), подтвердившей факт дарения, суд относится критически, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что договор дарения составлен между близкими родственниками, личной заинтересованности сторон сделки, при этом ФИО1 факт своего уведомления о наличии данного договора и дарении денежных средств в судебном заседании не подтвердил, факт вложения данных денежных средств в покупку спорной квартиры им оспаривается, при этом квартира была приобретена в браке в общую совместную собственность супругов.

Более того представленные копии трудовой книжки ФИО12 (л.д.138-162 т.1) и архивной справки о начисленной ей заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174 т.1) доказательством наличия у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. для их передачи дочери по договору дарения не являются, поскольку эти сведения подтверждают лишь факт получения ею заработной платы в определенном размере; иных доказательств, свидетельствующих в подтверждение заключенного договора дарения о наличии у матери ответчика указанных средств, материалы дела не содержат.

Сведения, указанные в сообщении из ГУ МВД России по НСО и карточек учета ТС (л.д.187,188-191 т.1) о том, что автомобиль «Тойота Марк 2», зарегистрированный на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ., не опровергают факт того, что 

<

данные изъяты>., вложенные в покупку спорной квартиры, являются совместно нажитыми денежными средствами Каштановых, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено. 

Письменных доказательств того, что денежные средства за спорное жилое помещение были переданы ФИО11 иными суммами в иные даты, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долю в размере 36/100 в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо разделить между супругами в равных долях, что будет составлять 18/100 – на каждого, поскольку при разделе и определении доли в имуществе бывших супругов суд полагает необходимым признать их доли равными, так как оснований для отступления от начала равенства долей не имеется. При этом доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру будет составлять 82/100 (64/100+18/100).

Также судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 были приобретены два автомобиля: «Honda CR-V», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, темно-серого цвета, VIN № - в ДД.ММ.ГГГГ.; «Nissan X-TRAIL», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, серого цвета, VIN № – в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121 т.1-копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.122 т.1-копия ПТС, л.д.133 т.1-сообщение из ГУ МВД России по НСО, л.д.134-135-карточки учета ТС, л.д.175 т.1 – сведения с сети интернет из личного кабинета налогоплательщица ФИО2), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснений сторон следует, что в семье был автомобиль «Тойота Королла Спасио», на котором работал ФИО1, в последующем он был продан, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137 т.1), и взамен в ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль «Ниссан Икс-Трайл», которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с помощью эвакуатора в период совместного непроживания с супругой забрал автомобиль «Хонда ЦРВ», находящейся в пользовании ФИО2, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., а автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» передал ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль «Хонда ЦРВ» был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. для нее, автомобилем «Тойота Королла Спасио» она не пользовалась, автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, поскольку ее автомобиль был эвакуирован истцом; ФИО1 автомобилем «Хонда ЦРВ» пользовался редко, для того, чтобы съездить в магазин.

Факт того, что автомобиль «Хонда ЦРВ» приобретался для ФИО2 и факт пользования ответчиком данным автомобилем в период совместного проживания сторон подтвердили свидетели: ФИО13 – сын сторон (л.д.23-26 т.2-протокол судебного заседания), ФИО10 - сестра ФИО2, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, показания данных свидетелей не опровергнуты. Более того, до подачи уточненного встречного искового заявления ФИО1 в судебном заседании не возражал против предложенного ФИО2 раздела автомобилей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о передаче в единоличную собственность ФИО1 автомобиля «Nissan X-TRAIL», гос. номер №, в единоличную собственность ФИО2 автомобиля «Honda CR-V», гос. номер №, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации, поскольку судом установлено, что в период совместного проживания К-вы пользовались автомобилями в таком порядке.

Доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время автомобилем «Хонда ЦРВ» пользуется он, в связи с чем данный автомобиль необходимо оставить ему, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 с данными доводами не согласна, просит вернуть ей автомобиль, который в период совместного проживания приобретался для нее, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что данный автомобиль был изъят ФИО1 у бывшей супруги в принудительном порядке, с помощью эвакуатора, без ее согласия, что им в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем порядок пользования автомобилями с ДД.ММ.ГГГГ. сторонами добровольно определен не был.

Стоимость автомобиля «Honda CR-V», гос. номер №, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля «Nissan X-TRAIL», гос. номер №, составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза была проведена на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180-182 т.1). 

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы, кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Представленный отчет об оценке ОБ-595 об определении величины рыночной стоимости транспортного средства - «Honda CR-V», гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, темно-серого цвета, VIN №, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.101-120 т.1), судом не может быть положен в основу решения, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы, которая принята судом по вышеуказанным мотивам.

При таком положении размер денежной компенсации при разделе автомобилей составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>):2), который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Также судом установлено, что в период брака сторонами был приобретен комплект зимних шин с дисками к автомобилю «Хонда ЦРВ», гос. номер №, что ФИО1 не оспаривалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что были приобретены оригинальные диски, данные объяснения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 – работника автомойки, допрошенного в настоящем судебном заседании, оснований не доверять которым у суда также не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств обратного ФИО1, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 изъял автомобиль с комплектом зимних шин с дисками, и в последующем, как пояснил ФИО1, колеса были поменяны, и зимний комплект был им привезен и оставлен в спорной квартире.

Вместе с тем, факт возврата и нахождения данного комплекта в квартире в настоящее время опровергается показаниями свидетеля ФИО13 – сына сторон, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-26 т.2-протокол судебного заседания), оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, так как неприязненных отношений с отцом у свидетеля отсутствуют, доказательств, опровергающих показания ФИО13, истцом суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, поскольку судом установлено, что спорный комплект шин с дисками был изъят ФИО1 совместно с автомобилем «Хонда ЦРВ», факт нахождения данного комплекта у истца в настоящее время им в судебном заседании оспаривается, в связи с чем при разделе данного имущества суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и пользу ФИО2 денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание выводы эксперта (л.д.40-56 т.1-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым рыночная стоимость на момент оценки комплекта шипованных шин (4шт.) для зимнего сезона марки «Мишлен», R18 и черных литых хромированных дисков (4 шт.), размером 5х114, диаметром 18, для транспортного средства «Хонда ЦРВ», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с учетом оригинальных дисков, составляет 

<

данные изъяты>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы, кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>:2) при разделе общего имущества в виде зимнего комплекта шин с дисками для автомобиля «Хонда ЦРВ», гос. номер №, поскольку при разделе данного имущества суд полагает необходимым признать их доли равными, так как оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.8,9 т.2- копия счета, копия чека), поскольку судом были удовлетворены ее встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.62,63,64 т.2), пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде комплекта зимних шин с дисками; судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 к ФИО2, по которому: 

Передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль «Honda CR-V», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, темно-серого цвета, VIN №.

Передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль «Nissan X-TRAIL», гос. номер №, 

<

данные изъяты> выпуска, серого цвета, VIN №.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и определить доли в следующем размере: ФИО1 – 82/100, ФИО2 – 18/100.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертиз - 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020г.

Судья «подпись» Ворслова И.Е. 

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-6/2020 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000777-37

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2019г.

Судья Ворслова И.Е.

Помощник судьи Веркошанская И.И.