Судья Лихобабина Я.П. материал № 22-3185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

- осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Адамова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Ангелиной Н.Н. и Баладжаевой С.Ш. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.04.2025, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22.04.2022 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22.04.2022.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционных жалоб, возражений помощника Красносулинского городского прокурора на жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Адамова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22.04.2022 ФИО2 по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы 12.06.2022, конец срока - 30.01.2026. 

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ангелина Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что по результатам заключения комиссии ИК-1 ФИО2 доказал свое исправление, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, его условно-досрочное освобождение целесообразно и своевременно. По мнению адвоката, судом не приведено конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон. Просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Баладжаева С.Ш. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, суд не привел конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного. Ссылаясь на необходимость принимать во внимание при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения поведение осужденного во течение уже отбытого им срока наказания и иные основания, предусмотренные ст. 79 УК РФ, адвокат указывает на недопустимость оценки его возможного поведения и действий в будущем. По мнению адвоката, судом не дана оценка характеру и степени злостности допущенных осужденным нарушений, а также их давности, положительно характеризующим осужденного сведениям. Адвокат полагает, что ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении только на основании имевшихся у него погашенных взысканий, назначенных ему до начала отбывания наказания. По мнению автора жалобы, осужденным соблюдены все условия, необходимые для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению осужденного, суд дал неверную оценку полученным им трем поощрениям за весь период отбывания наказания, указав, что данное обстоятельство не является достаточным для формирования мнения об исправлении осужденного. Приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №28, осужденный считает, что судом не дана оценка характеру и тяжести допущенных им нарушений, а также всем характеризующим его личность материалам, его отношению к труду, характеру общественной опасности совершенного преступления и совокупности всех установленных в суде первой инстанции обстоятельств. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красносулинского городского прокуратура ФИО3 указывает на законность и обоснованность судебного решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания. 

Из п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Нарушений указанных законоположений, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного ФИО2 и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд снятых в установленном порядке взысканий, а также три поощрения; прошел обучение в образовательном учреждении при ИУ, где получил специальность, трудоустроен, к труду относится положительно; принимает участие в социально-культурных мероприятиях учреждения; вину признал в судебном заседании, исков и исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить в отношении осужденного ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 следует, что он имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, а также допустил два нарушения режима содержания в следственном изоляторе, где содержался в порядке УИК РФ после вступления приговора в законную силу, которые сняты в порядке поощрения.

В соответствии со справками из бухгалтерии исправительного учреждения осужденный ФИО2 трудоустроен при ИК, получает заработную плату, исполнительных листов не имеет. 

С учетом приведенных обстоятельств, несмотря на положительную характеристику администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также наличие формальных признаков возможности подачи осужденным ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного носит разноплановый характер, у него в настоящий момент не сформировалась твердая тенденция к исправлению, он не проявил себя в должной мере с положительной стороны, как лицо, стремящееся к исправлению. 

В апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении ФИО2 не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, но и за весь период отбывания наказания, принял во внимание наличие у осужденного трех поощрений и сведения об имевшихся у него двух взысканий, полученных осужденным в СИЗО после вступления приговора в законную силу, в виде водворения в ШИЗО на 15 и 10 суток соответственно, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой начальника ФКУ ИК-1, справками из бухгалтерии ИУ, медсанчасти, а также копией приговора суда в отношении ФИО2 от 22.04.2022.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более 3/4 срока наказания, наличие поощрений, его обучение в профессиональном образовательном учреждении и трудоустроенность при ИУ, признание вины и отсутствие исполнительных листов. Однако соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики администрации ИУ не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО2, была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО2 по данному вопросу.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания им наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

Представленные в судебное заседания сведения о получении осужденным еще двух поощрений в ходе апелляционного рассмотрения материала, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, при этом апелляционная инстанция отмечает, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания носит разноплановый характер с положительной тенденцией, что, однако, не дает в настоящий момент достаточных оснований для безусловного вывода о его устойчивом характере.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и указал в постановлении на два снятых взыскания осужденного, полученных им в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу, куда он этапировался из ФКУ ИК-1 в порядке УИК РФ в ходе отбывания им наказания, поскольку по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что осужденным было не только получено 3 поощрения, но и 2 раза он допустил нарушения, за совершение которых на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО на различные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Выводы суда основаны на правильном анализе представленных по материалу сведений, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что суд необъективно оценил данные о его личности и поведении, необоснованно учел снятые взыскания, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой суда всех имеющих значение для дела сведений о его поведении в период отбывания наказания, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствует о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления. 

Получение ФИО2 двух взысканий в период отбывания им наказания при нахождении в следственном изоляторе не исключает возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку взыскания, хотя и погашенные, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы. 

Получение осужденным в ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Ростовской области двух поощрений - одного в конце 2024 года (24.10.2024), одного в начале 2025 года непосредственно перед подачей им ходатайства в суд (17.01.2025), при имевшихся у него ранее полученных одного поощрения (12.10.2023) и двух взысканий (21.11.2023 и 22.02.2024), а также двух поощрений в ходе апелляционного рассмотрения материала (28.04.2025 и 18.07.2025), свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в его поведении к исправлению, что, однако, не дает возможность прийти к безусловному выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным и его адвокатами, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Несогласие осужденного и его адвокатов с выводами суда является их собственной субъективной произвольной трактовкой положений уголовного закона, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Ссылки адвокатов в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие у осужденного на иждивении пятерых малолетних детей, неработающую жену и отца-инвалида, наличие у его погибших братьев малолетних детей, также являются несостоятельными, поскольку отсутствие ФИО2 вместе с ними обусловлено совершением им тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, последствием совершения которого является наказание, назначенное с учетом, как характеризующих данных осужденного ФИО2, так и его семейного положения, и связанные с его отбыванием определенные лишения конституционных прав осужденного. 

При этом многочисленные доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного в связи с наличием у близких родственников осужденного малолетних детей, которым требуется дополнительный присмотр и уход, а также в связи ходатайствами об этом родственников осужденного и различных органов власти Чеченской Республики, не основана на требованиях уголовного закона, поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, решение суда принято на основании всех представленных в судебное заседание материалов, в том числе, указанных в жалобах и касающихся данных о личности осужденного, его малолетних детей, жены и родителя, при этом, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий